DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2024 KARAR TARİHİ : 08/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; "Davalı Tarafın Yetki İtirazı Haksız ve Hukuki Dayanaktan Yoksundur. Öncelikle borçlu şirket tarafından borca itiraz dilekçesinde işbu icra takibinde ----- İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu iddia edilmiştir. Ancak dava konusu olay fatura borçlarının ödenmemesinden kaynaklı itirazın iptali davası olup, para borcunu içerdiği sabittir. Bilindiği üzere Türk Borçlar Kanununun 89. Maddesi; Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır; 1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, 2. Parça...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/662 KARAR NO : 2025/415
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2024 KARAR TARİHİ : 08/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; "Davalı Tarafın Yetki İtirazı Haksız ve Hukuki Dayanaktan Yoksundur. Öncelikle borçlu şirket tarafından borca itiraz dilekçesinde işbu icra takibinde ----- İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu iddia edilmiştir. Ancak dava konusu olay fatura borçlarının ödenmemesinden kaynaklı itirazın iptali davası olup, para borcunu içerdiği sabittir. Bilindiği üzere Türk Borçlar Kanununun 89. Maddesi; Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır; 1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, 2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde, 3. Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde, ifa edilir. hükmünü amirdir. Bu haliyle alacaklıya genel yetki kuralları dışında seçimlik yetki tanınmış olup, davanın müvekkil şirketin yerleşim yeri ----- Mahkemelerinde açılmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Nitekim Yargıtay -----. Hukuk Dairesinin 24/04/2023 tarih ve --- sayılı kararında; Somut olayda, davanın -----. Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, davacının yerleşim yerinin; ----- olduğu, 6098 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcunun alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkili olup davacı tercih hakkını bu yönde kullandığından, uyuşmazlığın -----. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir. şeklinde karar verilmiştir. Bu nedenle işbu davanın konusunun para borcunu içerdiği açık olduğundan müvekkil şirketin yerleşim yeri olan ----- icra dairelerinde takip başlatılması usul ve yasaya aykırılık teşkil etmemektedir. Tüm bu nedenlerle davalı tarafın yetki itirazının hukuki bir mesnedi olmadığından, YETKİ İTİRAZININ REDDİNE karar verilmesini, davanın kabulüne karar verilmesini talep ederiz. Mahkemece Aksi Kanaatte Olunması Halinde Yetkiye ve Borca İtiraz Durumunda Merkezi Takip Sisteminde Sistemsel Olarak Yetkili İcra Müdürlüğüne Gönderilemediğinden Ancak Mahkemece Verilecek Karar Neticesinde Takip Dosyasının ----- İcra Müdürlüğüne Gönderilmesi Mümkündür. T.C Merkezi Takip Sistemi -----. sayılı dosyaları ile icra takibinde yetkiye ve borca ayrı ayrı itiraz edilmiştir. Belirtmek gerekir ki Merkezi Takip Sistemi Yönetmeliğinin 11. Maddesi (7) Sadece yetkiye itiraz hâlinde, alacaklı avukatı MTS üzerinden yetki itirazının kabulü seçeneğini seçerek, UYAP üzerinden entegre bilişim sistemleri vasıtasıyla borçlunun mal, hak veya alacağı olup olmadığını sorgulayabilir veya yetki iti...