Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin inşaat yapım işleriyle uğraşmakta olup,---- parselde kayıtlı,------ yapacağı inşaatta kullanılacak beton için davalı şirket ile anlaşmış ve taraflar arasında satış sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, sözleşme uyarınca ---- beton verilmesi gerektiğini, müvekkilinin inşaatın iskanını almak için müracaatta bulunduğunda , ------ hazırlanan raporda; inşaatta kullanılan beton değerinin olması gerekenden çok düşük olduğunu tespit ederek binanın yıkılması gerektiğine karar verilmiş olduğunu, kalitesiz beton satımı nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için huzurda görülen davanın açılma zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek, müvekkilinin uğradığı ve uğrayacağı zararın tespitine ve fazlaya...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1252 Esas KARAR NO: 2025/682 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/11/2016 KARAR TARİHİ: 02/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin inşaat yapım işleriyle uğraşmakta olup,---- parselde kayıtlı,------ yapacağı inşaatta kullanılacak beton için davalı şirket ile anlaşmış ve taraflar arasında satış sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, sözleşme uyarınca ---- beton verilmesi gerektiğini, müvekkilinin inşaatın iskanını almak için müracaatta bulunduğunda , ------ hazırlanan raporda; inşaatta kullanılan beton değerinin olması gerekenden çok düşük olduğunu tespit ederek binanın yıkılması gerektiğine karar verilmiş olduğunu, kalitesiz beton satımı nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için huzurda görülen davanın açılma zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek, müvekkilinin uğradığı ve uğrayacağı zararın tespitine ve fazlaya ilişkin her türlü dava talep hakları saklı kalmak kaydıyla bedelin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tazminine, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette düzenli olarak beton kalitesi için ölçüm yapılmakta olup, davacı tarafın iddialarının kabul edilemez olduğunu, karşı tarafın taleplerine binaen gönderilen beton sınıflarının sevk irsaliyelerinde mevcut olup, karşı tarafın yetkili kişileri tarafından, hiçbir ihtirazi kayıt koymadan teslim alınmış olduğunu, karşı tarafın taleplerine göre; ------ sınıflarında betonların karşı tarafa teslim edilmiş olduğunu, gönderilen betonların kanuni standartlara uymakta olup, söz konusu olayda ---- yaptığı incelemenin hatalı olduğunu, karot standardının---- iptal edilerek yerine, ---- kullanılmaya başlandığı halde,---- eski standartlara göre inceleme yaptığı için alınan numunelerin standartların altında çıkmış olduğunu, sunulan raporlarda; ---- sınıfı betonmuş gibi değerlendirme yapılmış olduğunu, ---- standartlarına göre yeniden inceleme yapılması durumunda gerçeğin ortaya çıkacağını, bakanlıktan gönderilen yazının tavsiye niteliğinde olup, oturan insanların tahliye edilmemiş olduğunu belirterek haksız davanın reddini istemiştir.Dinlenen davacı tanığı ... '' Ben davacı tarafı tanımıyorum, davalı tarafta çalıştım ancak dava konusunu bilmiyorum, tanıklık yapacak konumda değilim, çünkü bilgi sahibi değilim, benim bilgi ve görgüm bundan ibarettir. dedi '' şeklinde beyanda bulunmuştur.Dinlenen davalı tanığı -------- denetim firmasında riskli tespit yapı yönetim bölümündeydim, davanın tarafları arasında bir beton satış işi yapılmış ve beton istenilen kalitede olmadığını duydum ama doğrudan görgüye dayalı bir bilgim yoktur, beton kalitesiz olduğu takdirde çevre şehircilik bakanlığı uhtesinde karot alınır, alındıktan sonra resmi belgele...