Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında 1991 yılından itibaren steril olan ve olmayan ameliyat eldiveninin satış, pazarlama, dağıtımına ilişkin yetkili satıcılık ilişkisi başladığını, müvekkilinin 2004 yılından itibaren tek yetkili satıcı konumuna geldiğini, bu kapsamda müvekkilinin davalı tarafından üretilen ve ithal edilen ürünlerin --------- bölgesinde ağırlıkla kamu üniversite hastaneleri ile müvekkiline ait alt bayileri aracılığıyla pazarlandığını, zaman içerisinde davalıya ait birçok ürünün müvekkili tarafından pazarlanmaya başlandığını, yeni ürünler eklendikçe mevcut bayiliğin yapıldığı ürün pazarlamalarının haksız rekabet yaratılmaması adına sonlandırıldığını, sırf bu hususun dahi...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/383 Esas KARAR NO: 2024/407 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/07/2019 KARAR TARİHİ: 22/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında 1991 yılından itibaren steril olan ve olmayan ameliyat eldiveninin satış, pazarlama, dağıtımına ilişkin yetkili satıcılık ilişkisi başladığını, müvekkilinin 2004 yılından itibaren tek yetkili satıcı konumuna geldiğini, bu kapsamda müvekkilinin davalı tarafından üretilen ve ithal edilen ürünlerin --------- bölgesinde ağırlıkla kamu üniversite hastaneleri ile müvekkiline ait alt bayileri aracılığıyla pazarlandığını, zaman içerisinde davalıya ait birçok ürünün müvekkili tarafından pazarlanmaya başlandığını, yeni ürünler eklendikçe mevcut bayiliğin yapıldığı ürün pazarlamalarının haksız rekabet yaratılmaması adına sonlandırıldığını, sırf bu hususun dahi müvekkilinin davalının tek yetkili hususunu gösterdiğini, müvekkilinin geliştirdiği ve kattığı müşteri ağı sayesinde davalının ticari şartları ağırlaştırmasına rağmen 2004-2005-2006 yıllarında cironun 1.000.000 TL ile 1.500.000 TL arasında iken 2016-2017 yıllarında cironun yaklaşık 25.000.000-26.000.000 TL seviyesine yükseldiğini, müvekkili şirketin davalıya her yıl ciro üzerinden belli oranlarda ciro prim, bu tutarlarda da her yıl yükselme yaşandığını, bu sayede müvekkilinin davalının -------- en büyük ve en yüksek ciroya ulaşan tek yetkili satıcısı haline geldiğini, davalının tek satıcıya tekel hakkı sağlama yükümlülüğüne aykırı davranarak müvekkilin yarattığı müşteri ağından doğrudan faydalanmaya çalıştığını, bölgede farklı bayiler atadığını, bölge ihlali yaparak bölge dahilinde doğrudan veya dolaylı olarak müvekkili şirket ürün grubunun alındığını, davalının böylece müvekkili şirketin oluşturduğu alt bayi ağını portföyüne ekleyerek bu satış ağından yararlandığını, davalının bunu kurgudan ibaret olan ---------- denilen satış tahsilat sisteminin müvekkil tarafından kabul edilmemesine bağladığını, anılan nedenlerle davalıdan şimdilik 10.000 TL portföy tazminatı talep edildiğini, anlaşma ilişkisinin sona ermesi nedeniyle müvekkilinin uzun yıllar boyunca yoğun çabaları sonucu yarattığı müşteri çevresinden yararlanamadığını, bu nedenle şimdilik 10.000 TL tutarlı kar mahrumiyetinin 19.02.2019 sözleşme fesih tarihinden itibaren davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil müşterilerinden birisi olduğunu, müvekkilin herhangi bir bayi ağı kurmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin herhangi bir taahhüt yada sınırlama ve yetkilendirme içermediğini, davacıya verilmiş bir bölge bulunmadığını, müvekkilin 2017 yılının ikinci yarısında ---------- sistemine geçtini, diğer...