DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 04/04/2025 KARAR TARİHİ:17/09/2025 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, -----tarihinde, davacının sahibi olduğu, sürücü ------ plakalı otomobil ile davalıların sürücüsü ve sahibi oldukları ---- plakalı otomobilin kazaya karıştığı; sürücü ----- kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu; davacı tarafından görevlendirilen ekspertiz tarafından hazırlanan raporda---plakalı otomobilin hasar tutarının ----ve değer kaybının 30.000 TL olduğunun tespit edildiği ve 1.200 TL ekspertiz bedeli ödendiği; davalıya ait ---- plakalı otomobilin dava dışı ----- teminatı altında ve kaza tarihinde teminat limitinin 43.000 TL olduğu; -------- plakalı otomobilin hasar tutarının ve değer...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/261 Esas KARAR NO:2025/638 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 04/04/2025 KARAR TARİHİ:17/09/2025
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, -----tarihinde, davacının sahibi olduğu, sürücü ------ plakalı otomobil ile davalıların sürücüsü ve sahibi oldukları ---- plakalı otomobilin kazaya karıştığı; sürücü ----- kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu; davacı tarafından görevlendirilen ekspertiz tarafından hazırlanan raporda---plakalı otomobilin hasar tutarının ----ve değer kaybının 30.000 TL olduğunun tespit edildiği ve 1.200 TL ekspertiz bedeli ödendiği; davalıya ait ---- plakalı otomobilin dava dışı ----- teminatı altında ve kaza tarihinde teminat limitinin 43.000 TL olduğu; -------- plakalı otomobilin hasar tutarının ve değer kaybının talep edildiği; ancak ----- sunulan belgelerden ----- tarafından --- plakalı otomobilin hasar tutarının 33.133 TL kısmı ile değer kaybının 9.867 TL kısmının ödenerek teminatın tüketildiğinin anlaşıldığı; ----- sayılı kararı ile davacı başvurusunun reddedildiği; Dava dışı ------ yaptığı ödemeler sonrasında bakiye hasar tutarının 44.695,06 TL, bakiye değer kaybının 15.133,00 TL kaldığı ve 1.200 TL ekspertiz bedelinin ödenmediği; toplam zararın davalılardan tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazları ile durdurulduğu; arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak; ------- bakiye hasar tutarı ile 15.095,60 TL işlenmiş avans faizinin, 15.133,00 TL bakiye değer kaybı ile 645,64 TL işlenmiş avans faizinin, 1.000,00 TL ekspertiz bedeli ile 4,85 TL işlenmiş avans faizinin, toplamı 76.574,15 TL tazminatın tahsili için 29.01.2024 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili aleyhine açılmış olan dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tazmini davası olduğunu, 6089 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 109. Maddesi hükmü gereği Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl içinde zamanaşımına uğrayacağını, maddi hasarlı motorlu araç kazası sonucu meydana gelen hasar bedelinin tazmini talepli işbu davada zamanaşımı 2 yıl olacağını, davaya konu kaza 13.12.2021 tarihinde gerçekleşmiş olup, itirazın iptali davasına konu ------ Sayılı icra takip dosyasının açılış tarihi 31.01.2024 tarihi olduğunu, Söz konusu davaya ilişkin zamanaşımının geçtiği açık ve net bir biçimde ortada olduğunu, davanın Zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı müvekkili şirketin adresi ---- olup, dava yetkisiz mahkeme'de açıldığını, bu nedenle öncelikle yetk...