DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 15/01/2024 KARAR TARİHİ: 06/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu idare alacağının ----- numaralı işyeri aboneliğinin bulunduğu yerdeki kaçak su kullanımından kaynaklandığını, dava konusu toplam idare alacağı takip tarihi itibariyle 4.424,50- -TLye baliğ olduğunu, davalı(borçlu)dan alacak ilamsız icra takibi ve arabulucu yoluyla talep edilmiş ne var ki bir sonuç alınamadığından dolayı işbu dava açılldığını belirterek Haksız şekilde ve kötü niyetle müvekkilim İdarenin kamu alacağını ödemeyip, tahsilini sürüncemede bırakan davalının, 2560 sayılı yasayla kurulmuş ----- alacağını zamanında alamamasına ve yine aynı yasa ile yükümlendiği kamu...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/43 Esas KARAR NO:2024/114 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 15/01/2024 KARAR TARİHİ: 06/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu idare alacağının ----- numaralı işyeri aboneliğinin bulunduğu yerdeki kaçak su kullanımından kaynaklandığını, dava konusu toplam idare alacağı takip tarihi itibariyle 4.424,50- -TLye baliğ olduğunu, davalı(borçlu)dan alacak ilamsız icra takibi ve arabulucu yoluyla talep edilmiş ne var ki bir sonuç alınamadığından dolayı işbu dava açılldığını belirterek Haksız şekilde ve kötü niyetle müvekkilim İdarenin kamu alacağını ödemeyip, tahsilini sürüncemede bırakan davalının, 2560 sayılı yasayla kurulmuş ----- alacağını zamanında alamamasına ve yine aynı yasa ile yükümlendiği kamu hizmetlerinin aksamasına sebep olduğundan haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibariyle kaçak su kullanımından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Davacının bağlı bulunduğu vergi dairesine müzekkere yazılarak tacir olup olmadığı ve hangi usulde defter tuttuğuna ilişkin hususların sorulmasına ve buna ilişkin bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi istenmiş olup, muhatap vergi dairesinden gelen cevapta gerçek kişi olarak ticari faaliyetinin bulunmadığı bildirilmiş; ---- yazılan yazıya verilen cevapta ise, --- gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunmadığı bildirilmiştir. HMK.'nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK.nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, ticaret mahkemesi ile diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 1.maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra, Kapsam başlıklı 2.maddesinde; Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.. hükmüne yer verilmiş; Kanun'un 3/l maddesinde ise tüketici işlemi: "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma,...