Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nın ... Şirketi'nin tek ortağı olarak "..." adresinde restaurant işlettiğini, davalı ...'nın restaurantın %67 hissesi karşılığı 200.000,00 TL ödeme taahhüdünde bulunduğunu ancak bu dönemde davalı ...'nın problemleri olması nedeniyle %67 hissenin ...'a devredildiğini, taraflar arasında yapılan sözleşme ile inşaat masraflarının yaklaşık 200.000,00 TL olacağının hesaplandığını, bu masrafların ortaklar arasında payları oranında paylaştırılacak olduğunu, bu şekilde şirket işleyişine bir süre devam edildiğini ve bu kapsamda davacının payına düşen miktarda dahil olmak üzere belli ödemeler yapıldığını ancak daha sonra bankalar nezdindeki kredi ve pos işlemlerinde davacının sicil nedeniyle problemler çıkması nedeniyle ve diğer ortakların bu...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/167 Esas KARAR NO : 2025/733
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/03/2017 KARAR TARİHİ : 15/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nın ... Şirketi'nin tek ortağı olarak "..." adresinde restaurant işlettiğini, davalı ...'nın restaurantın %67 hissesi karşılığı 200.000,00 TL ödeme taahhüdünde bulunduğunu ancak bu dönemde davalı ...'nın problemleri olması nedeniyle %67 hissenin ...'a devredildiğini, taraflar arasında yapılan sözleşme ile inşaat masraflarının yaklaşık 200.000,00 TL olacağının hesaplandığını, bu masrafların ortaklar arasında payları oranında paylaştırılacak olduğunu, bu şekilde şirket işleyişine bir süre devam edildiğini ve bu kapsamda davacının payına düşen miktarda dahil olmak üzere belli ödemeler yapıldığını ancak daha sonra bankalar nezdindeki kredi ve pos işlemlerinde davacının sicil nedeniyle problemler çıkması nedeniyle ve diğer ortakların bu durumdan rahatsız olmaları nedeniyle ve işletme önündeki engellerin üstesinden gelinebilmesi için davacının %33 hisse payını da göstermelik olarak ...'a 26/09/2016 tarihinde devrettiğini ancak hisse bedellerinin kendisine ödenmediğini, bunun üzerine tarafların 26/09/2016 tarihinde yeniden bir araya gelerek yapılan devrin göstermelik olduğu konusunda mutabakata vardığını ve ortaklık yapısının daha önceki sözleşmede belirtildiği gibi devam etmek üzere mutabakata varıldığını ve ancak süreç içerisinde davalılar tarafından davacının pasifize edilerek borçlarının reddedildiğini ancak yapılacak inceleme neticesinde resmiyetteki belgelerden öte ortaklığın %33'lük hissesinin davacıya ait olduğunun tespit edilecek olduğunu ve bu nedenle de bu miktar pay bedelinin davacıya ödenmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL'nin davalılardan ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/ Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davalı ...'nın şirketin muhasebe işleri ile ilgilendiğini bu nedenle husumeti olmadığından davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı müvekkili ..., ... Şti.'nin hisse devir bedellerine ilişkin tüm ödemelerini gerçekleştirmiş olup, davalıya ayrıca bir borcu kalmadığı; noter huzurunda gerçekleştirilen hisse devir sözleşmeleri uyarınca borcu bulunmadığı; davalının banka sicil kayıtlarının iyi olmaması, şirketin kredilebilitesinin davalı sebebiyle sıkıntıya düşmesi, davacının müvekkilden gizlediği şahsi ve şirket borçlarının ortaya çıkması sebebiyle ve davacının şirkete borçlu olması sebepleri ile müvekkil ..., davacının kalan hissesini de satın almak için davacıya teklifte bulunduğu ve bu teklifi kabul eden davacı, yine noter huzurunda gerçekleştirilen hisse devir sözleşmesi uyarınc...