Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : "...Davacı... ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken yol kenarında trafık kurallarına aykırı olarak park etmiş olan ...'ya ait... plakalı traktöre çarptığını, bu kaza sebebi ile davacının malul olduğunu, kaza sonrası yapılan cezai soruşturma ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E., ... K. sayılı kararı neticesinde asli kusurlu bulunarak traktör sürücüsü ...'ya 18 ay hapis cezası verildiğini ve ertelendiğini, ayrıca sigortasız araçların 3. Kişilere kusuru ile vermiş olduğu cismani zararlardan dolayı davalı kurum, teminat limiti oranında sorumlu olduğunu, bu teminat ölüm hallerinde üst limit 100.000-TL, tedavi ayrıca bakım giderleri için ise üst limit 100.000-TL olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyet veren...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/417 Esas KARAR NO : 2022/920
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2015 KARAR TARİHİ : 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : "...Davacı... ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken yol kenarında trafık kurallarına aykırı olarak park etmiş olan ...'ya ait... plakalı traktöre çarptığını, bu kaza sebebi ile davacının malul olduğunu, kaza sonrası yapılan cezai soruşturma ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E., ... K. sayılı kararı neticesinde asli kusurlu bulunarak traktör sürücüsü ...'ya 18 ay hapis cezası verildiğini ve ertelendiğini, ayrıca sigortasız araçların 3. Kişilere kusuru ile vermiş olduğu cismani zararlardan dolayı davalı kurum, teminat limiti oranında sorumlu olduğunu, bu teminat ölüm hallerinde üst limit 100.000-TL, tedavi ayrıca bakım giderleri için ise üst limit 100.000-TL olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyet veren ...'ya ait ... plakalı traktörün Zorunlu Mali Sigortası bulunmadığını, bu nedenle iş bu dava davalı kuruma yöneltildiğini, sonuç olarak bilirkişi marifetiyle hesaplanacak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile; şimdilik 5.000 TL bakıcı giderinin davalı Kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesini, hükmedilen tazminata KTK 99/1, TTK 1427/2 açık hükmü gereğince ilk başvuru tarihinden işleyecek temrrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini, yine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini..." dava ve talep etmiştir. CEVAP: "... Dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, 6100 sayılı HMK 114. Maddesi gereği, bir davada aranan dava şartlarından bir de aynı davanın daha önceden açılmamış ve halen görülmekte olmaması olduğunu, davacı tarafça dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davaya konu kaza ile ilgili ... 23 Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan bir davanın mevcut olduğunu ve bu davanın halen derdest bulunduğunu, ayrıca dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, yine davacı ... İçin tespit edilen 40.903,00 TL maluliyet tazminatı 07/01/2009 tarihinde davacılara ödendiğini ve davacılar tarafından davalı kurum 26/04/2008 tarihli kaza ile ilgili olarak başkaca bir hak ve alacakları kalmadığı belirtilerek kesin ve dönüşümsüz olarak ibra edildiğini, dava konusu kaza nedeniyle davacılara ödeme yapıldığını, davalı kurum aleyhine haksız olarak açılan davanın reddi gerektiğini, sonuç olarak ise, davacıya yapılan ödeme ve ibra anlaşması tarihi 07/01/2009 olup, huzurda açılan dava tarihi itibarıyla 2 yıllık süre geçtiğini, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep etmiştir. GEREKÇE: 21/06/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir: "...Dava...