DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada; İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle;davalı bankanın kredi sözleşmesine kefil olduğundan bahisle müvekkiline noter ihtarnamesi göndererek sonrasında icra takibi başlattığını müvekkilinin borcu bulunmadığını, imzanın müvekkiline ait olmadığını tüm bu nedenlerle borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; davalının dava dışı 3.kişinin kredi borcuna kefil olduğunu, iddianın asılsız olduğunu tüm bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Birleşen davada; İDDİA: Davacı...
T.C. GAZİANTEP 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ... Esas KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : ...
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada; İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle;davalı bankanın kredi sözleşmesine kefil olduğundan bahisle müvekkiline noter ihtarnamesi göndererek sonrasında icra takibi başlattığını müvekkilinin borcu bulunmadığını, imzanın müvekkiline ait olmadığını tüm bu nedenlerle borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; davalının dava dışı 3.kişinin kredi borcuna kefil olduğunu, iddianın asılsız olduğunu tüm bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Birleşen davada; İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile dava dışı Şahıs ... arasında 27/03/2015 tarih ve 100.000,00-TL bedelli 1 adet kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeler çerçevesinde kredi kullandırıldığını, iş bu krediye de davalının müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, borçlu ...ın krediyi ihtara rağmen geri ödemediğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı ile birlikte diğer takip borçlularına karşı icra takibi başlatıldığını, fakat davalı/borçlu ...'ın borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine davalı borçlu yönünden icra takibinin durduğunu, davalının itirazının haksız olup takibin devamını engelleme amacını taşıdığını, ayrıca davalının ...10. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açtığını, her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan her iki davanın birleştirilmesi gerektiğini , davalı borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını, arza çalışıldığı üzere borçlu-davalının itirazının tamamı ile haksız ve mesnetsiz olup takibi engellemeye ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, bu nedenle İ.İ.K. Md. 67 uyarınca haksız olan itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle iş bu davanın ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini, davalının ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, icra takibinin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı borçludan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından keşide olanarak müvekkiline gönderilen hesap kat ihtarı ile asıl kredi borçlusu bulunan ...'ın ihtar tarihi itibari ile 63.293,44-TL borcunun bulunduğu bu miktarın ihtarnamenin tebliğinden itibaren...