DAVA: İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/02/2025 KARAR TARİHİ: 23/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme çerçevesinde davalı şirkete kredi kullandırıldığını, kredi borçları ödenmeyince banka tarafından hesabın kat edildiğini, kat ihtarının borçluya tebliğ edildiğini, ödeme sağlanamayınca davalılar lehine -------sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, haksız itirazla takibin durmuş olduğunu bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkili şirket yönünden ------sayılı dosyasında konkordato yargılamasının bulunduğunu, konkordatonun tasdikine karar...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/186 Esas KARAR NO: 2025/669 DAVA: İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/02/2025 KARAR TARİHİ: 23/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme çerçevesinde davalı şirkete kredi kullandırıldığını, kredi borçları ödenmeyince banka tarafından hesabın kat edildiğini, kat ihtarının borçluya tebliğ edildiğini, ödeme sağlanamayınca davalılar lehine -------sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, haksız itirazla takibin durmuş olduğunu bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkili şirket yönünden ------sayılı dosyasında konkordato yargılamasının bulunduğunu, konkordatonun tasdikine karar verildiğini, buradaki konkordato raporu incelendiğinde davacının talep ettiği miktarda bir alacak bulunmadığının görüleceğini; kaldı ki fahiş bir faiz talebi bulunduğunu bildirerek; konkordato davasının kesinleşmesinin beklenmesine, davanın reddine karar verilip %20 kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Dava, İİK 67 madde gereğince açılan İtirazın İptali davası olup, ilk celseden önce taraf vekilleri sulh olduklarını, sulh çerçevesinde karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasını talep etmişler; karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini mahkememize bildirmişlerdir.HMK 313 madde gereğince tarafların sulh olması yargılamayı sona erdiren işlemlerden olup, tarafların mahkemeye beyanlarından her iki yanında sulh sonunda karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm talep ettikleri; bu durumda mahkemece bir eda hükmü oluşturulmayıp karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden; verilen bu hükmün maktu harca tabi olduğu, tarafların birbirlerinden yargılama gider ve vekalet ücreti istemediklerinden dolayı bunlara hükmedilmemesi gerektiği; taraf beyanlarında verilen kararın niteliği gereği arabuluculuk giderinin ise eşit olarak taraflar üzerinde bırakılmasının daha adil olacağı nazara alınarak aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KONUSUZ KALAN DAVADA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Davacı tarafça karşılanan 37.415,61 TL peşin karar harcından maktu harcın mahsubu ile bakiye 36.800,21 TL harcın talebi halinde davacı bankaya iadesine, Tamamı davacı banka tarafından karşılanan yargılama giderlerinin banka üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacı bankaya iadesine, Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti talep etmedikleri nazara alınarak hükmedilmemesine, 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin yarı yarıya taraflardan alınarak hazineye irat kaydına; bu amaçla harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına...