Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı --------- firması aralarında evvel tarihlerden beri birtakım alışverişler yapan firma olduklarını, tarafların son olarak 2024 yılının Nisan ayında yeni bir anlaşma yaptıklarını ve bu anlaşma karşılığı davacının , davalı firmaya aylık 600.000 TL tutarlı çek suretiyle ödeme yapması karşısında davalı firmanın her ay 600.000 TL tutarında davacıya ürün/mal gönderimi yapması karşısında anlaştıklarını, ancak sözleşmenin yapıldığı 2024 yılının Nisan ayından işbu dava tarihine kadar davalı firma davacıya karşı yükümlülüklerini ihlal ettiğini, eksik gönderimler gerçekleştirdiğini ve davacıyı mağdur ettiğini, Nisan 2024 tarihinde davacının toplu halde ödeme yapmak suretiyle beş adet çeki davalı tarafa teslim ettiğini, Nisan ayında 600.000...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/619 Esas KARAR NO : 2025/610 DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 29/08/2024 KARAR TARİHİ : 17/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı --------- firması aralarında evvel tarihlerden beri birtakım alışverişler yapan firma olduklarını, tarafların son olarak 2024 yılının Nisan ayında yeni bir anlaşma yaptıklarını ve bu anlaşma karşılığı davacının , davalı firmaya aylık 600.000 TL tutarlı çek suretiyle ödeme yapması karşısında davalı firmanın her ay 600.000 TL tutarında davacıya ürün/mal gönderimi yapması karşısında anlaştıklarını, ancak sözleşmenin yapıldığı 2024 yılının Nisan ayından işbu dava tarihine kadar davalı firma davacıya karşı yükümlülüklerini ihlal ettiğini, eksik gönderimler gerçekleştirdiğini ve davacıyı mağdur ettiğini, Nisan 2024 tarihinde davacının toplu halde ödeme yapmak suretiyle beş adet çeki davalı tarafa teslim ettiğini, Nisan ayında 600.000 TL'lik çeke karşılık 600.000 TL'lik ürün gönderimi yapması gerekirken 206.496,05 TL'lik ürün gönderimi yaptığını, eksik olarak 393.503,95 TL'lik ürün açığı oluştuğunu, Mayıs ayında 600.000 TL'lik çeke karşılık 600.000 TL'lik ürün gönderimi yapması gerekirken 211.680,19 TL'lik ürün gönderimi sağlandığını, dolayısıyla eksik olarak 388.319,81 TL'Lik ürün açığı oluştuğunu, Haziran ayında 600.000 TL'lik çeke karşılık 600.000 TL'lik ürün gönderimi yapması gerekirken 167.220,02 TL'lik ürün gönderimi sağlandığını, dolayısıyla eksik olarak 432.779,98 TL'lik ürün açığı oluştuğunu, Temmuz ayındaki 600.000 TL'lik çeke karşılık 600.000 TL'lik ürün gönderimi yapması gerekirken hiç bir ürün teslimatı gerçekleşmediğini, Ağustos ayındaki 600.000 TL'lik çeke karşılık 600.000 TL'lik ürün gönderimi yapması gerekirken hiç bir ürün teslimatı yapmadığını, davacının sözleşmeyi fesh etmesi üzerine davalı tarafa daha önceden sıralı ve toplu halde teslim ettiği ve işbu dava tarihi itibari ile ödemesi yapılmayan Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ve Ocak çekleri bulunması ve olası bir ödemenin yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kötü niyetli olduğunu, davalının eksik ürün göndermediğini, davalının, davacının istediği çeşit ve miktarda ürünleri gönderdiğini ve ödemesini de çek olarak aldığını, davacının aldığı ürünlere karşılık verdiği çeklerin ödeme günü yaklaştıkça çekleri ödememek için ödeme yasağı almak amacıyla huzurdaki davayı açtığını, davacının, davalının iyi niyetini kötüye kullanmaya çalıştığını, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE; Dava; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin iptali istemine ilişkindir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 106. Maddesiyle tespit davası kabul edilmiştir. 6100 Sayılı Kanun'un 106. madde...