DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/10/2017 KARAR TARİHİ:11/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı tarafça inşa edilen taşınmazın ''elektrik yapım işlerinin'' üstlenildiğini, bu konuda 31/12/2014 tarihli sözleşmenin imzalandığını; sözleşme ile yapılacak işlerin ve ödenecek iş bedellerinin ayrıntılı olarak düzenlendiğini; müvekkilinin sözleşme ile taahhüt ettiği tüm edimlerini yerine getirdiğini ancak iş bedelinin son 90.701,33 USD'lik kısmının ödenmediğini; bunun üzerine davalı aleyhine ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/958 Esas KARAR NO:2025/619 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/10/2017 KARAR TARİHİ:11/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı tarafça inşa edilen taşınmazın ''elektrik yapım işlerinin'' üstlenildiğini, bu konuda 31/12/2014 tarihli sözleşmenin imzalandığını; sözleşme ile yapılacak işlerin ve ödenecek iş bedellerinin ayrıntılı olarak düzenlendiğini; müvekkilinin sözleşme ile taahhüt ettiği tüm edimlerini yerine getirdiğini ancak iş bedelinin son 90.701,33 USD'lik kısmının ödenmediğini; bunun üzerine davalı aleyhine ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili, müvekkili şirketin eski yetkililerine ve ortaklarına karşı ---- soruşturması açıldığını, şirket kayıtlarına ulaşamadıklarını bu nedenle başlatılan icra takibine yönelik gerçekten bir borcun bulunup bulunmadığı hususunda şirket kayıtlarını inceleyemediğini; bu sebeple icra takibine itiraz etmek zorunda kaldıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, davacı taşeron cari hesap ve faturalardan kalan bakiye alacak sebebiyle davalı aleyhine başlattığı icra takibinde 90.701,33 USD 'nin takip tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek döviz alış kuru üzerinden yıllık %10,5 avans faizi ile tahsilini talep etmiş; ödeme emrine davalı vekili yazılı olarak itiraz edip müvekkili şirkete ----- D.İş sayılı kararı ile CMK 133/1 kapsamında ---- yetkililerinin kayyum olarak atandığını, durumun ------- tescil edildiğini, bu nedenle kendilerinin iş yerini terk ettiklerini, şirketin bir kısım yönetici ve ortaklarının tutuklu olduğunu, ticari defter ve kayıtlarına ulaşamadıklarını ve bu nedenle borçlu olmadıklarını tespit edemediklerini bildirdiği, borca yapılan bu itirazla takibin durduğu, iş bu davanın da 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.Açılan bu dava mahkememizin----- Esasına kaydedilmiş, Yapılan yargılama esnasında;''Mahkememizce öncelikle-----yazışma yapılmış olup, gelen yazı cevabında, davalı şirkete ----- tarafından el konulmadığı, devlet tarafından el konulmadığı, bu nedenle davalı şirketin borçlarından devletin değil şirketin kendisinin sorumlu olduğu; borç ve alacaklar yönünden davalı şirketin hak sahibi olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan davalı vekaletnamesinde 26/09/2016 tarihli kayyım atanmasına ilişkin karardan sonra olup, davalı şirketin kayyımları tarafından vekaletname düzenlenmiştir. Davacının alacağı eser sözleşmesinden kaynaklandığı için, mahkememizce davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı h...