DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/07/2019 KARAR TARİHİ:13/03/2024 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- davacı----sağlık sigortası güvencesi kapsamında bulunduğunu,----- tarihinde karın ağrısı ve daha sonra pankreas kanseri tanısı sebebiyle tedavi gördüğünü, tedavi giderlerinin davacı ---- tarafından karşılandığını, --- davalı ----- nezdinde de aynı süre için teminat sağlayan geçerli bir sigorta poliçesi bulunduğunu, ---- müşterek sigortalı olduğu hususunun -----tarihli ve ----sayılı yazı ile davalı ---- bildirildiğini, söz konusu yazı ile davacı----şirketi tarafından karşılanan 28.542,56 TLlik tutarın davalı---- şirketinin poliçesinin aynı limitli olması durumunda %50 sinin, limit ve teminatların farklı olması halinde...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/327 Esas KARAR NO:2024/271 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/07/2019 KARAR TARİHİ:13/03/2024
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- davacı----sağlık sigortası güvencesi kapsamında bulunduğunu,----- tarihinde karın ağrısı ve daha sonra pankreas kanseri tanısı sebebiyle tedavi gördüğünü, tedavi giderlerinin davacı ---- tarafından karşılandığını, --- davalı ----- nezdinde de aynı süre için teminat sağlayan geçerli bir sigorta poliçesi bulunduğunu, ---- müşterek sigortalı olduğu hususunun -----tarihli ve ----sayılı yazı ile davalı ---- bildirildiğini, söz konusu yazı ile davacı----şirketi tarafından karşılanan 28.542,56 TLlik tutarın davalı---- şirketinin poliçesinin aynı limitli olması durumunda %50 sinin, limit ve teminatların farklı olması halinde ise davalı ----poliçesinde isabet edecek tutarın davacının hesabına ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı-----şirketi tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu rücu alacağının tahsili için davacı tarafından davalı ----aleyhinde-------sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazı sonrasında duran takibin devamını sağlamak amacıyla işbu davayı ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, Sağlık Sigortası Genel Şartları nın 12.maddesi ile TTK nın 1466.maddesi uyarınca tamamı davacı------ şirketi tarafından karşılanan tedavi masraflarının her iki sigortacı tarafından sigorta edilen bedel oranında karşılanması gerektiğini, bu nedenle davalı -------şirketinin poliçe limiti ve teminatı kapsamında ve sigorta edilen bedel oranında davacı şirketinin zararını tazmin etmesi gerektiğini, dava konusu talep edilen tutarın likit ve belirlenebilir olduğunu, bu nedenle davalı ----- şirketinin takip tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini beyan ile; davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ----- nezdinde sigortalı olduğu beyan edilen ---- poliçesi kapsamında davalı ---- nezdinde de sigortalı bulunduğunu, söz konusu poliçe şartları uyarınca sigortalının poliçe teminatları kapsamında olduğu tespit edilecek mahiyetteki bir rahatsızlığına ilişkin olması halinde yatarak tedavi ve ameliyatları için yurt içi kurumlardaki tedavileri bakımından istisnalar eklenerek %100 oranında teminat verildiğini, ameliyat ve tedavi gideri dışındaki tetkik, fizik tedavi ve sarf malzemeleri giderleri için farklı mahiyette teminatlar tanımlandığını, somut olayda çifte sigortanın söz konusu olduğunu, müşterek sigorta hükümlerinin uygulanmasının mümkün olma...