Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait --------- plakalı araç, hasar sebebiyle davalıya ait ---------servisinde onarım gördüğünü, -------- servisinde yapılan onarım sonrasında araç tekrar arıza verdiğini, bu kez ----------Ş.nin --------- Yetkili Servisinde onarıma girdiğini, Yapılan kontroller neticesinde sol aks iç körük kelepçesi, sol rot kolu körüğü kelepçelerinin üzerinde olmadığı, sol salıncak rotilinde bariz boşluk olduğu, ses yaptığı ve cıvatasının orijinal olmadığı tespit edildiğini, yapılan onarıma istinaden ---------Ş. tarafından 12.402,00-TL tutarında onarım faturası düzenlendiğini, fatura bedeli müvekkilinin şirketçe ödendiği, davalı tarafından eksik ve hatalı onarım yapılması sebebiyle 12.402,00 TL tutarındaki onarım bedeli davalıya...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/306 Esas KARAR NO : 2025/718 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/04/2025 KARAR TARİHİ : 18/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait --------- plakalı araç, hasar sebebiyle davalıya ait ---------servisinde onarım gördüğünü, -------- servisinde yapılan onarım sonrasında araç tekrar arıza verdiğini, bu kez ----------Ş.nin --------- Yetkili Servisinde onarıma girdiğini, Yapılan kontroller neticesinde sol aks iç körük kelepçesi, sol rot kolu körüğü kelepçelerinin üzerinde olmadığı, sol salıncak rotilinde bariz boşluk olduğu, ses yaptığı ve cıvatasının orijinal olmadığı tespit edildiğini, yapılan onarıma istinaden ---------Ş. tarafından 12.402,00-TL tutarında onarım faturası düzenlendiğini, fatura bedeli müvekkilinin şirketçe ödendiği, davalı tarafından eksik ve hatalı onarım yapılması sebebiyle 12.402,00 TL tutarındaki onarım bedeli davalıya yansıtıldığını, dava konusu--------- plakalı araç davalının eksik ve hatalı onarımı sebebiyle ikinci kez servise girdiğini, aracın serviste kaldığı süre boyunca müvekkili şirket tarafından aracın kiralandığı firmaya yedek araç tahsis edildiğini, tahsis edilen yedek araç sebebiyle müvekkili şirket 17.351,90 TL bedelli faturayı yine davalıya yansıtıldığını, faturaların davalıya gönderildiği, ancak davalı tarafından iade edildiğini, müvekkili şirketin, davalı tarafın kusurlu işlemi sebebiyle ödemek zorunda kaldığı toplam 29.753,90-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini talep ettikleri, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava zamanaşımına uğradığını, işbu sebeple davanın zamanaşımı sebebi ile reddini talep ettiklerini, dava konusu ------- plakalı araç, 22.04.2020 tarihinde ön kısmından hasar aldığı, müvekkili şirkete ait servise getirildiğini, gerekli onarımlar titizlikle yapılarak araç eksiksiz biçimde davacı tarafa teslim edildiğini, aradan yaklaşık iki yıl geçtikten sonra, 24.03.2022 tarihinde davacı taraf müvekkili şirket servisine tekrar başvurarak aracın alt takımında sorun bulunduğunu bildirdiğini, yapılan inceleme sonucu direksiyon kutusunun sağ ve sol salıncağının değişmesi gerektiği öngörüldüğünü, tespit sonrasında araç hasar dosyasının atanmış olduğu ekspere iletildiğini, eksper tarafından yapılan inceleme sonucunda araçta meydana gelen sorunun 2020 yılında yaşanan kaza sonrasında müvekkili şirket servisinde yapılan onarım işlemlerinden kaynaklanmadığı, yapılan onarımda bir eksiklik olmadığı bildirildiğini, taraflar arasında kurulan hukuki ilişki, müvekkili şirketin araçta meydana gelen hasarı gidermek üzere üstlendiği onarım hizmeti dikkate alındığında, Türk Borçlar Kanununun 470 ve devam...