Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ----tarafından davalı şirketlerdeki çalışmaları sebebiyle-----İş Mahkemesi'nin -----Sayılı dosyasından açılan alacak davasının kısmen kabul edildiğini, karar sonrası dava dışı işçinin -----.İcra Müdürlüğü'nün------ sayılı dosyasından başlattığı icra takibinde toplam 42.488,91 TL bedelin üçüncü şahıstan alacakları olarak haczedildiğini ve cebri icra yoluyla tahsil edildiğini, müvekkillerinin ihale makamı olduğunu ve tüm bu ödemelerden davalıların sorumlu olduklarını belirterek rücuen alacak olarak 42.488,91 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birtikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahsilini talep etmiştir. Davalı----- vekili cevap...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/93 Esas KARAR NO : 2023/174 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/02/2020 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ----tarafından davalı şirketlerdeki çalışmaları sebebiyle-----İş Mahkemesi'nin -----Sayılı dosyasından açılan alacak davasının kısmen kabul edildiğini, karar sonrası dava dışı işçinin -----.İcra Müdürlüğü'nün------ sayılı dosyasından başlattığı icra takibinde toplam 42.488,91 TL bedelin üçüncü şahıstan alacakları olarak haczedildiğini ve cebri icra yoluyla tahsil edildiğini, müvekkillerinin ihale makamı olduğunu ve tüm bu ödemelerden davalıların sorumlu olduklarını belirterek rücuen alacak olarak 42.488,91 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birtikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahsilini talep etmiştir. Davalı----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı------ ödenen tüm bedelin tamamını şirketlerden talep edemeyeceğini, davacı ------işveren ve davalıların alt işveren konumunda olduklarını, tüm işçilik alacakları bakımından davacı------ ile yarı yarıya sorumluluklarının bulunduğunu, 6552 sayılı kanun gereği kıdem tazminatlarının tümünden davacı------ sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı------- usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma davetiyesinin tebliğ edilmesine rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Rücuen Tazminat) davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise;----- İş mahkemesinin ------. Sayılı dosyasında hükmedilen tazminatın davacı tarafından ödenmesi nedeniyle, davalılardan rücuen tazminata ilişkin tazminat davası olduğu tespit edilmiştir.Davalı----- ticaret sicilden terkin edildiği anlaşıldığından davacı vekiline şirketin ihyası için dava açması hususunda süre verilmiş, bu kapsamda------ Sayılı dosyasında davalı -------ihyasına karar verilmiş, karar kesinleşmiş ve taraf teşkili bu şekilde sağlanmıştır.Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, ---- Asliye Ticaret Mahkemesi ------ Esas sayılı dosyası,----- iş mahkemesi ----esas sayılı dosyası kesinleşme şerhi ile ------ Karar sayılı dosyası içerisinde bulunan Gerekçeli karar evrakı ile kesinleşme şerhi dosyamız içerisine celp edilmiş, mahkememiz 30/09/2021 tarihli ----nolu celse ---- nolu ara kararı gereği dosyanın iş hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiş, 12/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı------müteselsil borçluluğun iç ilişkisinde kedisi üzerine düşen payın üzerinde dava dışı alacaklı işçiye ödemiş olduğu bedellerde davalılardan olan rücuen alacak meblağlarının ------hesaplanan 42.488...