Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil idare ile davalı şirket arasında Kamu İhale Kanununa tabi ihalelere istinaden yapılan sözleşmeler kapsamında davalı şirkette hizmet akdiyle bağlı olarak çalışan ve iş akdi son çalıştığı müteahhit şirket tarafından feshedilen dava dışı -----tarafından, davacı idare ve ------ karşı alacak davası açtığını,----- Bölge Adliye Mahkemesi -----Hukuk Dairesi -----sayılı 16.05.2019 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, dava dışı işçi ----tarafından ---- İcra Müdürlüğünün ------ sayılı dosya ile davacı idare aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına toplam 48.330,86 TL ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, dava dışı işçinin davalı şirkette çalıştığı dönem bakımından davalının...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/209 KARAR NO : 2023/808
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/03/2022 KARAR TARİHİ : 20/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil idare ile davalı şirket arasında Kamu İhale Kanununa tabi ihalelere istinaden yapılan sözleşmeler kapsamında davalı şirkette hizmet akdiyle bağlı olarak çalışan ve iş akdi son çalıştığı müteahhit şirket tarafından feshedilen dava dışı -----tarafından, davacı idare ve ------ karşı alacak davası açtığını,----- Bölge Adliye Mahkemesi -----Hukuk Dairesi -----sayılı 16.05.2019 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, dava dışı işçi ----tarafından ---- İcra Müdürlüğünün ------ sayılı dosya ile davacı idare aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına toplam 48.330,86 TL ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, dava dışı işçinin davalı şirkette çalıştığı dönem bakımından davalının sorumlu olduğu 24.472,39 TL davalı şirketten talep ettiğini, aynı ilamda yazılı müvekkili idare alacağı mahsup edilerek yapılan ödemelerde, icra dosyasına yapılan ödeme miktarına mahsup yapılan idare alacağı da eklenerek dava miktarı belirlendiğini, Hem Borçlar Kanununa göre hem de müvekkili İdare davalı şirket (yüklenici firma) arasında yapılan sözleşme hükümleri gereğince, işçilik alacaklarının nihai ve asli borçlusu ve sorumlusu davalı şirket olduğundan, icra dosyasına mahsuplar dahil ödemiş olduğu toplam bedelin, ödeme tarihinden itibaren, dava dışı işçinin yüklenici şirketlerde çalışma dönemleri de göz önünde bulundurulmak suretiyle yargılama sırasında tespit edilecek sorumluluk miktarları esas alınarak davalı şirketten ticari avans faiziyle birlikte rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın dayanağı, davacının-----.İcra Müdürlüğü'nün ------ sayılı ilamlı icra takibi ve işçilik alacaklarına ilişkin BAM dosyası olduğunu, davacı, bu dosyaya ödediği tutardan müvekkilin de kısmen sorumlu olduğunu iddia ettiğini, lâkin, icra dosyasının da dayanağını oluşturan mahkeme kararının istinaf/ incelemesi sonucu olan Bölge Adliye Mahkemesinin kesin kararı incelendiğinde görüleceği üzere, müvekkili dava dışı 3.kişi olan ---- işçilik alacaklarından sorumlu tutulmadığını müvekkili dosyanın borçlusu olmadığını ve müvekkilden de herhangi bir alacak talebinde bulunulmadığını, huzurdaki davanın davacısı olan kurum tarafından, BAM kararı doğrultusunda sorumlu olduğu belirlenen diğer şirketlere rücu edilebilecekken salt müvekkile karşı dava ikame edilmiş olması hatalı olup huzurdaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, dava dışı 3.kişi olan işçi tarafından açılan İlk derece mahkemesi ola-----İş Mahkemesinde görülen dava sırasında davacı, müvekkilİ şirket bünyesinde çalıştığı döneme ilişkin hiçbir alacağı kalmadığından ...