Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından kasko poliçesi ve sigortaların ---- plaka sayılı araca davalıların işleteni sürücüsü ve sigortacısı bulunduğu, ------ plaka sayılı aracın 14/2/2018 tarihinde çarptığını, kazanın meydana gelmesinde ----- plaka sayılı araç sürücüsü davalı ----- tam kusurlu olduğunu, kasko sigortalı araçta meydana gelen zarar tutarı olan 11.159,00 TL'nin 3/5/2018 tarihinde hak sahibine ödendiğini ileri sürerek 11.159,00 TL 'nin 3/5/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili ----- cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde sigortalı olan aracın sürücüsü tramer kayıtları ile sabit olduğu üzere kusursuz olduğunu, müvekkil şirketin de...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/878 KARAR NO : 2023/894
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/07/2019 KARAR TARİHİ : 15/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından kasko poliçesi ve sigortaların ---- plaka sayılı araca davalıların işleteni sürücüsü ve sigortacısı bulunduğu, ------ plaka sayılı aracın 14/2/2018 tarihinde çarptığını, kazanın meydana gelmesinde ----- plaka sayılı araç sürücüsü davalı ----- tam kusurlu olduğunu, kasko sigortalı araçta meydana gelen zarar tutarı olan 11.159,00 TL'nin 3/5/2018 tarihinde hak sahibine ödendiğini ileri sürerek 11.159,00 TL 'nin 3/5/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekili ----- cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde sigortalı olan aracın sürücüsü tramer kayıtları ile sabit olduğu üzere kusursuz olduğunu, müvekkil şirketin de söz konusu kazaya ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kazanın meydana geliş şekli ile araçtaki hasarın uyumlu olup olmadığı, hasarlı parçaların rayiç bedellerinin hangi verilere göre belirlendiği, hasar bedelinin fahiş olup olmadığının denetime elverişli şekilde tespiti gerektiğini, asla kabul anlamına gelmemek üzere müvekkil şirket ancak ve ancak sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir. Davalı vekili -----cevap dilekçesinde özetle; Dava açılmadan önce yapılmış olan arabuluculuk görüşmesi için belirlenen toplantı günü müvekkil şirket usulüne uygun bir şekilde bildirilmediğini, davet mektubunun tebliğ edildiği günden sonraki güne verilmiş olan toplantı gününe müvekkil şirket temsilcilerinin katılması mümkün olmadığını, dava hukuki niteliği itibariyle TTK ve KTK kapsamında kaldığını, zamanaşımı konusunda ise KTK hükümleri uygulanması gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkile ait aracın sürücüsünün, kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Rücuen Tazminat) davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.----Tarafından Mahkememize Sunulan kök ve ek Raporda Özetle; Sürücü -----idaresindeki araç ile meskun mahal içi yolda seyir halinde iken, yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, olay mahalli kavşağa girmeden önce yolu yeterli ve gerekli şekilde kontrol etmesi, solundan yanaşan ilk geçiş hakkına sahip araçların varlığı halinde ...