Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/12/2021 tarihinde ---- İlçesi -----istikametinde seyir halinde olan ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç trafik yoğunluğu sırasında önce ----- sevk ve idaresindeki-----plakalı araca çarpmış duramayan araç davacı müvekkilin aracı olan ------ plakalı aracına arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bahse konu trafik kazasında müvekkile ait ----- model -----marka otomobil hasar görmüş ve değer kaybına uğradığını, davacı müvekkile ait----- sayılı ------marka araç ağır hasara maruz kalmış olup, söz konusu araç sigorta şirketinin anlaşmak olduğu hasar servis istasyonunda 13/12/2021 tarihinden 27/01/2022 tarihine kadar kaldığını, aracın hasar onarım işlemlerinde orjinal parça değişimi...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/258 KARAR NO : 2025/350
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/04/2023 KARAR TARİHİ : 21/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/12/2021 tarihinde ---- İlçesi -----istikametinde seyir halinde olan ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç trafik yoğunluğu sırasında önce ----- sevk ve idaresindeki-----plakalı araca çarpmış duramayan araç davacı müvekkilin aracı olan ------ plakalı aracına arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bahse konu trafik kazasında müvekkile ait ----- model -----marka otomobil hasar görmüş ve değer kaybına uğradığını, davacı müvekkile ait----- sayılı ------marka araç ağır hasara maruz kalmış olup, söz konusu araç sigorta şirketinin anlaşmak olduğu hasar servis istasyonunda 13/12/2021 tarihinden 27/01/2022 tarihine kadar kaldığını, aracın hasar onarım işlemlerinde orjinal parça değişimi yapılmadığı için müvekkili aracını onarılmaksızın teslim aldığını ve 27/01/2022 tarihine kadar aracını kullanamadığını, dava konu kaza neticesinde müvekkilin aracında hasar meydana gelmiş olduğunu, davacı müvekkilin aracında toplam 50.728,70 TL hasar oluştuğunu, ayrıca müvekkil kaporta işçiliği ile boya ekstradan 12.685,00 TL harcama yaptığını, davalı ----- sevk ve idaresindeki-----plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle -----nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altında olduğundan, müvekkilin aracında meydana gelen hasar sebebiyle 25/04/2022 tarihinde -----yazılı olarak başvuruda bulunulmuş olup başvuruya istinaden sigorta şirketi tarafından 4.500,00 TL hasar bedeli ödemesi yapılmışsa da söz konusu ödemenin yetersiz olduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı / borçlu taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilİ sigorta şirketi tarafından davacının taleplerine ilişkin yapmış olduğu davacının tüm zararı giderildiğini, müvekkili sigorta şirketinin huzurdaki tazminat taleplerine karşılık herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, müvekkili sigorta şirketi ancak ve ancak poliçe limitleri dahilinde tazminattan sorumlu tutulabileceğini, dava konusu alacak zamanaşımına uğradığını, HMK 6. Madde gereği yetkili mahkeme davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin talep edilen KDV yönünden sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ------Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkere cevapları, araç trafik kayıtları, bilirkişi raporu.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa...