Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; KTK zorunlu mali sorumluluk (Poliçe No: -----) davalı sigorta şirketi tarafından hazırlandığını ve ---- adına kayıtlı olan --- plakalı aracın, 31.07.2022 günü ---- sevk ve aracın sol arka ve orta kısmına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, ----kaza tespit tutanağından ve davalı '----- beyanından davacı müvekkili trafik kurallarına uygun olarak yeşil ışığın yanmasıyla birlikte sola dönmekte iken, davalı sürücü ----- kendisinin de ikrar ettiği gibi kırmızı ışığı fark etmediğini ve trafik ışığı kurallarına aykırı olarak geçiş yaptığını ileri sürdüğünü, müvekkilinin kurallara uygun dönüşü sırasında tam ve asli kusurlu olduğunu ileri sürerek ---- müvekkilinin aracına sol arka ve ortadan çarptığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/354 KARAR NO : 2025/363
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2023 KARAR TARİHİ : 22/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; KTK zorunlu mali sorumluluk (Poliçe No: -----) davalı sigorta şirketi tarafından hazırlandığını ve ---- adına kayıtlı olan --- plakalı aracın, 31.07.2022 günü ---- sevk ve aracın sol arka ve orta kısmına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, ----kaza tespit tutanağından ve davalı '----- beyanından davacı müvekkili trafik kurallarına uygun olarak yeşil ışığın yanmasıyla birlikte sola dönmekte iken, davalı sürücü ----- kendisinin de ikrar ettiği gibi kırmızı ışığı fark etmediğini ve trafik ışığı kurallarına aykırı olarak geçiş yaptığını ileri sürdüğünü, müvekkilinin kurallara uygun dönüşü sırasında tam ve asli kusurlu olduğunu ileri sürerek ---- müvekkilinin aracına sol arka ve ortadan çarptığını, böylelikle kendisinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun madde 84/a bendinde belirtilen kurala uymayarak kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin aracının bazı kısımlarında önem teşkil eden hasarlar meydana geldiğini ve bu hasarlar motorlu araç zararları ve kıymet takdiri konusunda yetkili bir bilirkişi bürosu olan "-----" tarafından düzenlenen 12.08.2022 tarihli ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, rapor uyarınca toplam tamirat masrafının 8.923,64 Euro olduğu ve aracın kayıtlı olduğu ülkede yetkili servis tarafından tespit edildiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle, davalarının kabulü ile, davacı müvekkilinin toplam bakiye maddi zararının 8.923,64 Euro olduğunun tespiti ile davalı sigorta şirketi açısından ZMSS poliçe limitlerini geçmemek kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen aynen tahsiline, aynen tahsilin mümkün olmaması halinde kaza tarihinden (davalı sigortacı yönünden temerrüt tarihinden) itibaren ----- Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak faiziyle birlikte fili ödeme tarihindeki Türk Lirası olarak tazminine, iş bu maddi zarar miktarı KTK m. 97 uyarınca davalı sigorta şirketine, şirkete yapılan başvurudan tarihinden itibaren 15 gün sonrası olan 22.01.2023 tarihinden, diğer davalılar için ise kaza tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, ekspertiz ücreti olarak 400 Euro'nun yargılama gideri olarak değerlendirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkinin ----- Mahkemelerinde olduğunu, bu nedenle öncelikle yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine verilmesini, hasar dosyası açılmayarak salt arabuluculuk oturumuna dahil edildiğini, iş bu nedenle davacı tarafça açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, davanın davacı ------ annes...