Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası nakliyat ve kargo işi ile uğraştığını, davalının cari hesap ilişkisi çerçevesinde müvekkili şirketten hizmet aldığını, müvekkilinin davalıya bir takım taşıma hizmeti sunduğunu, hizmetler sonucu müvekkilinin alacaklarının doğduğunu, müvekkilinin davalıdan olan alacakları için .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine dosyasının durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla, ihtiyati haciz talebinin kabulünü ve dava konusu alacak miktarınca davalının malvarlığının ihtiyaten haczini, davanın kabulünü ve davalının .... İcra Müdürlüğü ......
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/633 Esas KARAR NO :2025/563
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:31/10/2024 KARAR TARİHİ:17/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası nakliyat ve kargo işi ile uğraştığını, davalının cari hesap ilişkisi çerçevesinde müvekkili şirketten hizmet aldığını, müvekkilinin davalıya bir takım taşıma hizmeti sunduğunu, hizmetler sonucu müvekkilinin alacaklarının doğduğunu, müvekkilinin davalıdan olan alacakları için .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine dosyasının durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla, ihtiyati haciz talebinin kabulünü ve dava konusu alacak miktarınca davalının malvarlığının ihtiyaten haczini, davanın kabulünü ve davalının .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptaline, 2.412.158,71 TL asıl alacak üzerinden takibin ticari avans faiziyle birlikte devamına, davalının itirazı sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, alacağın likit ve muaccel olması gerektiğini, bu hususun gerçekleşmediğini, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının alacak iddiasını yaklaşık ispat edemediğini, davacı tarafın sunduğu belgeler ve özellikle faturaların, müvekkili tarafından yapılan itirazlar ve ileri sürülen ödeme iddiaları karşısında geçerliliğini yitirdiğini, davacı yanın 25/03/2021 tarihli Yurt İçi Taşıma ve Cari Hesap Sözleşmesi kapsamında müvekkili şirkete faturalar kesildiğini, davacı tarafından kesilen faturalardan bir kısmı sözleşme şartlarına uygun olarak tanzim edildiğinden müvekkili şirket tarafından ödendiğini, toplam 2.877.018,90 TL tutarlı faturaların ise, taraflar arasındaki sözleşme şartlarına aykırı olarak düzenlendiğinden, söz konusu toplam 2.877.018,90 TL tutarlı faturaların müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, kesilen faturalara karşı müvekkili tarafından davacı tarafa toplam 2.877.018,90 TL tutarlı iade faturası kesildiğini, davacı tarafın dava öncesi yapılan görüşmelerde kesilen faturaların, taraflar arasında teati edilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında düzenlendiğini beyan etmiş ise de davaya konu sözleşme 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 20. Ve devamı maddeleri uyarınca genel işlem şartları kapsamında değerlendirildiğini, sözleşme hükmüne aykırı artış yapıldığını, davacı tarafın sözleşme şartları ile bağdaşmayan tutarda fiyat artışı yaptığını, dosyaya atanacak bilirkişi heyetinin içerisinde bir de ticari sözleşmeler konusunda uzman hukukçu bir bilirkişinin atanarak, taraflar arasında teati edilen sözleşme maddeleri kapmasında genel işlem şartı olar...