DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/12/2022 KARAR TARİHİ : 11/03/2024 K. YAZIM TARİHİ : 21/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin Sigortalısı .......'ı 0411.2016-01.01.2017 başlangıç ve bitiş tarihli CMR taşıyıcı sorumluluk sigortası kapsamında sigortalının taşıyıcı sıfatıyla gerçekleştireceği taşıma işlerinde emtianın maruz kalabileceği hasar ve taşıma işlerinden kaynaklanan sorumluluğunu sigorta teminatını altını aldığını, davalı tarafından İsviçre'de yerleşik ...... firmasına 09.12.2016 tarihli emtia faturası kapsamında ...... teslim şartlı 160 kap muhtelif tekstil emtiası satıldığını, emtianın Türkiye-Almanya taşımasını akdi taşıyıcı olarak ....... nin...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1102 Esas KARAR NO : 2024/240
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/12/2022 KARAR TARİHİ : 11/03/2024 K. YAZIM TARİHİ : 21/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin Sigortalısı .......'ı 0411.2016-01.01.2017 başlangıç ve bitiş tarihli CMR taşıyıcı sorumluluk sigortası kapsamında sigortalının taşıyıcı sıfatıyla gerçekleştireceği taşıma işlerinde emtianın maruz kalabileceği hasar ve taşıma işlerinden kaynaklanan sorumluluğunu sigorta teminatını altını aldığını, davalı tarafından İsviçre'de yerleşik ...... firmasına 09.12.2016 tarihli emtia faturası kapsamında ...... teslim şartlı 160 kap muhtelif tekstil emtiası satıldığını, emtianın Türkiye-Almanya taşımasını akdi taşıyıcı olarak ....... nin üstlendiğini, bu şirketin ..... şirketini bu şirketin de ...... Lojistik A.Ş. şirketini yetkilendirdiğini, ...... şirketinin de sigortalı ......'ı yetkilendirdiğini ve taşımanın fiilen ....... tarafından yerine getirildiğini, araç sürücüsünün Çatalca gümrüğündeki işlemlerinin tamamlanmasının ardında ...... Lojistik TIR parkında mola vermiş daha sonra emtia yüklü aracı teslim almak için TIR parkına döndüğünde aracın gümrük mühürlerinin ve halatlarının koparıldığını, dorsenin sağ tarafında brandanın yaklaşık 1 metre kesildiğini ve hırsızlığa maruz kaldığını gördüğünü, davalı şirketin söz konusu hırsızlık nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek hasar talebinde bulunduğunu, ekspertiz incelemesi sonunda toplam 8.692,31 Euro olarak tespit edilen hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından 27.11.2017 tarihinde davalı şirkete ödendiğini, FCA teslim şartlı emtianın taşıma aracına yüklenmesiyle nefi ve hasarın alıcıya geçtiğini, davalının herhangi bir menfaati bulunmadığı ve alıcının zararını tazmin etmediği halde hasar tazminatını tahsil ettiğini; bu arada emtia üzerinde hak ve menfaat sahibi olan alıcı ...... SA şirketinin uğradığı zararların tazmini için emtia sigortacısı ...... şirketinden 77.796,21 Euro hasar nedeniyle tazminat tahsil ettiğini, sigorta şirketinin de akdi taşıyıcı ..... şirketine rücuen tazminat davası açtığını, akdi taşıyıcı ...... 'ın da davayı müvekkili şirketin sigortalısı fiili taşıyıcı .......'a ihbar ettiğini, mahkemenin davayı kısmen kabul ederek 8.470,00 Euro tazminat ödenmesine karar verdiğini ve yargılama giderleri ve ferileriyle birlikte ödenene toplam miktarın 20.841,51 Euro olduğunu; akdi taşıyıcı ..... ödediği tazminattan dolayı fiili taşıyıcı .......'a rücu ettiğini ve müvekkili şirketin bu bedeli tazminatı da ödediğini, gerçek hak sahibinin zararının tazmin edilmesinden dolayı sebepsiz zenginleşmesi nedeniyle davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe kısmen itirazda bulunduğunu ve 31.03.2022 tarihinde 115.109,57 TL ve 13.05.2022 tar...