Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından alacağın tahsili amacıyla Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak yetkiye ve borca itiraz etmesi sebebi ile takibin durduğunu, icra takibine konu alacağın para alacağı olduğunu, Borçlar Kanununa göre para borçlarının götürülecek borçlardan olduğunu, davacı şirketin şirketin ikametgahının Antalya olduğnu bu haliye yetkili İcra Müdürlüklerinin de Antalya İcra Müdürlükleri olduğunu, para borçlarınının alacaklının ikametgahında ödeneceğine dair Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.02.2005 tarih 2005/19-63 Esas -2005/61 Karar sayılı emsal kararını dilekçeleri ekinde...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/793 Esas KARAR NO : 2019/780
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/11/2016 KARAR TARİHİ : 26/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından alacağın tahsili amacıyla Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak yetkiye ve borca itiraz etmesi sebebi ile takibin durduğunu, icra takibine konu alacağın para alacağı olduğunu, Borçlar Kanununa göre para borçlarının götürülecek borçlardan olduğunu, davacı şirketin şirketin ikametgahının Antalya olduğnu bu haliye yetkili İcra Müdürlüklerinin de Antalya İcra Müdürlükleri olduğunu, para borçlarınının alacaklının ikametgahında ödeneceğine dair Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.02.2005 tarih 2005/19-63 Esas -2005/61 Karar sayılı emsal kararını dilekçeleri ekinde sunduklarını beyanla borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ikametgahının ... olup HMK'nın genel yetki hükümleri uyarınca yetkili icra dairesi ve yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olan ... İcra Daireleri ve ... Mahkemeleri olduğunu, takibin yetkisiz Antalya İcra Dairelerinde yapılmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, TBK 89/1. Maddesinin uygulanması imkanının bulunmadığını, ilgili maddenin uygulanabilmesi için taraflar arasındaki hukuki ilişkinin öncelikle ispatlanması gerektiğini taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi yahut başkaca ticari ve hukuki hiçbir sözleşmesel ilişki bulunmadığını bu sebeple TBK m. 89/1'in uygulama imkanını olmadığını, takip dayanağı olarak gösterilen cari hesap ve fatura nedeniyle davalının davacı şirkete hiçbir borcununun olmadığını, TTK m. 89 hükümleri uyarınca cari hesap sözleşmesinin yazılı olarak yapılmasının yasal zorunluluk olduğunu, ancak taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesi bulunması halinde hesap kesilmeden alacağın talep edilemeyeceğinin de TTK 98. maddesinin amir hükmü olduğunu, davalı şirket hakkında yapılan takipten haberdar olunur olunmaz uyap sisteminden yapılan sorgulamada davacının aynı asılsız iddia ve taleplerle ... tarihinde Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Diş sayılı ve yine ... tarihinde Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.iş sayılı dosyaları ile ihtiyati haciz talebinde bulunduğu ve Mahkemesince talep sahibi tarafından yazılı bir cari hesap sözleşmesi ve alacak tutarıyla orantılı mal teslimine dair belge sunulmadığı, sunulan belgele...