Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/460 · K. 2020/485
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/460 K. 2020/485

E. 2019/460K. 2020/48513 Ekim 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2019 KARAR TARİHİ : 13/10/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ..., ... ... gibi şirketlerin ...'daki dağıtıcısı olduğunu, ... isimli işletmeyi işleten davalı müvekkili şirketten muhtelif tarihlerde muhtelif markalarda alkollü ürünler aldığını, devamlı ticari ilişki içerisinde bulunduklarını, müvekkili şirket ile borçlu arasında cari hesap düzenlendiğini, ürünlerin bedelleri malların tesliminden daha sonra alındığını, davalı borçlunun müvekkilinden malları teslim aldığını, borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için takibe geçtiklerini, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını, anlaşamadıklarını,...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/460 Esas KARAR NO : 2020/485

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2019 KARAR TARİHİ : 13/10/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ..., ... ... gibi şirketlerin ...'daki dağıtıcısı olduğunu, ... isimli işletmeyi işleten davalı müvekkili şirketten muhtelif tarihlerde muhtelif markalarda alkollü ürünler aldığını, devamlı ticari ilişki içerisinde bulunduklarını, müvekkili şirket ile borçlu arasında cari hesap düzenlendiğini, ürünlerin bedelleri malların tesliminden daha sonra alındığını, davalı borçlunun müvekkilinden malları teslim aldığını, borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için takibe geçtiklerini, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını, anlaşamadıklarını, itirazın iptali ile davalı borçlunun müvekkili şirkete % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Antalya Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının ... tarihli cari hesap dökümü olduğu, davalı borçlu tarafından takibe süresinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmektedir. 2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı). Somut olayda davacı vekili tarafından müvekkili olan şirketinin ..., ... gibi şirketlerin ...'daki dağıtımcısı olduğunu, işletme sahibi olan davalının muhtelif tarihlerde aldığı alkollü ürünlerin bedelini cari hesap özeti doğrultusunda ödemediğinin iddia edildiği görülmüştür. Satış sözleşmesi Türk Borçlar Kanununun 207 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan hükümlere göre satım, satıcının satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karş...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/472 · K. 2020/509

20 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/468 · K. 2020/392

8 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/132 · K. 2020/663

15 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/123 · K. 2021/494

13 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/620 · K. 2021/338

1 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/378 · K. 2020/593

17 Kasım 2020