DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2020 KARAR TARİHİ : 15/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; davalı ... ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki gerçekleştiğini, davalının satın almış olduğu mallardan dolayı cari hesaptan kaynaklanan ve karşılığı kıymetli evrak ile kapatılmayan borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibine ve ödeme emrinin borçluya gönderildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, borçlunun yaptığı itirazın iptali ile davalıdan asıl alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/132 Esas KARAR NO : 2020/663
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2020 KARAR TARİHİ : 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; davalı ... ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki gerçekleştiğini, davalının satın almış olduğu mallardan dolayı cari hesaptan kaynaklanan ve karşılığı kıymetli evrak ile kapatılmayan borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibine ve ödeme emrinin borçluya gönderildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, borçlunun yaptığı itirazın iptali ile davalıdan asıl alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Satıcının, satılan şeyin gerekli niteliklerinden dolayı sorumlu tutulabilmesi için, satılan şeyin değerini ve ondan beklenilen faydayı önemli ölçüde azaltması gerektiğini, Söz konusu olayda müvekkilinin davacı taraftan buzdolabı aldığını, fakat alınan ...de gaz kaçağı olduğu saptandığını, satıcının vadettiği nitelikleri taşımadığını, satılandan beklenen yararlarda sağlanmadığını, makinede açığa çıkan ayıbı müvekkiline teslim sırasında tespit etmesi mümkün olmayıp, kullanımla açığa çıkacak türden bir ayıp olduğunu, ayıbın teslim edildiği karşı taraf davacıya süresi içinde bildirildiğini, satıcı- davacı üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, nitekim satıcının borcu satılan şeyi ayıpsız ve eksiksiz olarak karşı tarafa ifada bulunması gerektiğini, davacı olan satıcı zaten borcunu yerine getirmediği için sözleşme gereğince üzerilerine düşen ifa yükümlülüğü bulunmadığını, TBK 227 de görüldüğü üzere dönme hakkının alıcı lehine saklı tutulduğu görüldüğünü, TBK 229 da dönme hakkının kullanılması durumunda satış sözleşmesinden dönen alıcı, satılanı, ondan elde ettiği yarar ile birlikte satıya geri vermekle yükümlü olduğunu, buna karşılık alıcıda satıcıdan ödemiş olduğu bedeli isteme hakkına sahip olduğunu, davalı müvekkilinin davacıya zaten dönme hakkını kullanacağını belirttiği için ayıplı mala ödemede bulunmaktan kaçındığını, satıcı- davalının üzerine düşeni yapmamasından bu durumun hasıl olduğunu, müvekkil aleyhine yapılmış olan icra takibi haksız olduğunu, itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine cari hesaptan do...