Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...Ş. tarafından ZMMS Sigortası ile sigortalanmış olan... plakalı aracın 25.08.2023 tarihinde müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı araca %100 kusurlu olarak çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, söz konusu kaza sebebiyle müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini,... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan... Sigorta tarafından... numaralı hasar dosyası üzerinden yaptırılan ekspertiz çalışmasında yapılan tespitler doğrultusunda aracın tamir edildiğini, ancak sigorta şirketince ekspertiz parça işçilik detay açılımından da görüleceği üzere müvekkilinin aracının tamir edilirken yan sanayi/eşdeğer parçalar kullanılarak, oldukça yüksek iskonto oranları kullanıldığını, ayrıca belirlenen işçiliklerin de oldukça düşük...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/667 Esas KARAR NO : 2025/696 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2024 KARAR TARİHİ : 18/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...Ş. tarafından ZMMS Sigortası ile sigortalanmış olan... plakalı aracın 25.08.2023 tarihinde müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı araca %100 kusurlu olarak çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, söz konusu kaza sebebiyle müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini,... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan... Sigorta tarafından... numaralı hasar dosyası üzerinden yaptırılan ekspertiz çalışmasında yapılan tespitler doğrultusunda aracın tamir edildiğini, ancak sigorta şirketince ekspertiz parça işçilik detay açılımından da görüleceği üzere müvekkilinin aracının tamir edilirken yan sanayi/eşdeğer parçalar kullanılarak, oldukça yüksek iskonto oranları kullanıldığını, ayrıca belirlenen işçiliklerin de oldukça düşük olduğunu, sigorta şirketinin kullanılan parçalarda iskonto yapma hakkı olmadığını ve aracın anlaşmasız serviste tamir edilmesini de bahane edemeyeceğini, 13.12.2023 tarihinde davalı ... şirketine bakiye hasar tazminatı talepleri ile birlikte değer kaybı alacağının ödenmesi hususunda başvurulduğunu, bu başvuruya istinaden sigorta şirketince 18.12.2023 tarihinde 4.901,95-TL ödeme yapıldığını, ancak söz konusu bu ödemenin müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybını karşılamadığını, değer kaybı hesaplamasının Borçlar Kanunu uyarınca gerçek zarar prensibine göre tespit edilmesi gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin kararının derdest olan tüm davalara uygulanması gerektiği için işbu dava bakımından da değerlendirmenin buna göre yapılmasını talep ettiklerini, İzmir Arabuluculuk Bürosu'na başvurusu yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin aracında söz konusu kaza sebebiyle oluşan hasar maliyetinin ve yine kaza sebebiyle araçta meydana gelmiş reel değer kaybının tespiti teknik incelemeyi gerektirdiği için alacağın miktarının şu aşamada kesin olduğundan söz edemeyeceğimizden başvuruyu HMK md:107 uyarınca belirsiz alacak davası şeklinde yaptıklarını belirterek, haklı davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve yapılacak olan bilirkişi incelemesi neticesi sonrasında HMK m.107 uyarınca artırılmak üzere şimdilik 100,00-TL bakiye değer kaybı ve 100,00-TL bakiye hasar tazminatı toplam 200,00-TL tutarlı alacağın sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davasının menfaat yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, HMK 6. Madde gereği yetkili mahkeme davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğundan davanın yetki yönünde...