DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2024 KARAR TARİHİ : 23/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/08/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şirketin davalı şirkete bir çok defa edilen kesim - dikim vb. tesktil işi yaptığını, bilahare bu işlerden kaynaklı 63.388,49 TL cari alacağı bulunduğunu, konu alacağa ilişkin İstanbul Anadolu .... İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine gerişilmiş olduğunu ve davalı tarafça yetki itirazında bulunulduğunu, itiraz üzerine Büyükçekmece .... İcra müdürülüğünün ... E. Sayılı dosyası açılmış olduğunu ve bilahare davalı tarafça herhangi bir hukuki dayanak olmaksızın takibe itiraz edildiğini, davalı şirket tarafından icra takibine itiraz...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/1007 Esas KARAR NO : 2025/701
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2024 KARAR TARİHİ : 23/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şirketin davalı şirkete bir çok defa edilen kesim - dikim vb. tesktil işi yaptığını, bilahare bu işlerden kaynaklı 63.388,49 TL cari alacağı bulunduğunu, konu alacağa ilişkin İstanbul Anadolu .... İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine gerişilmiş olduğunu ve davalı tarafça yetki itirazında bulunulduğunu, itiraz üzerine Büyükçekmece .... İcra müdürülüğünün ... E. Sayılı dosyası açılmış olduğunu ve bilahare davalı tarafça herhangi bir hukuki dayanak olmaksızın takibe itiraz edildiğini, davalı şirket tarafından icra takibine itiraz edildiği gün borçtan kurtulmak amacıyla ;müvekkili şirkete 2 adet iade faturası tanzim edilmiş olduğunu, söz konusu faturalara Karşıyaka ... Noterliğinin .... yevmiye numaralı, 11.08.2023 tarihli ihtarnamesiyle itiraz edildiğini, bu nedenlerden dolayı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı/ borçlu taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket in eldeki davası haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili davalı şirketin ticari kayıtlarına göre davacı şirket alacaklı değil, bilakis borçlu olduğunu, müvekkili şirketin hesap kayıtlarına bakıldığında davacı şirketin 68.678,20-TL borçlu olduğunun görüleceğini, yapılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkili şirketin ticari hesaplarında davacının alacaklı olduğu değil; borçlu olduğunun görüleceğini, davacı ile müvekkili şirket arasında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, buna bağlı %20 icra inkar tazminatı taleplerinin reddi ile davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı şirketin, davalı / borçlu şirket hakkında 63.388,49-TL asıl alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren işleyecek adi kanuni faizi ve avukatlık ücreti ile borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından dilekçeyle itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce duruşma ara kararı ile Davacının iddiaları, davalının savunması, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına göre; tarafların ticari defterleri i...