Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/104 · K. 2025/551
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/104 K. 2025/551

E. 2024/104K. 2025/55130 Haziran 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2024 KARAR TARİHİ : 30/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gerçekte karşılığı olmayan takibe dayanak senet üzerinde bir de kanuna aykırı olarak evrakta müvekkilin rızasına ve bilgisine hilafen tahrifat yapılarak takibe koyulduğunu, 30.000,00 EURO'luk senedin bedelsiz olduğunun kesin olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır zorla inşa ettirdiği haline münasip evinin hacizli olması nedeniyle her an satışa çıkarılabileceğini, bu icra takibinden etkilenmesinin kaçınılmaz olduğunu, söz konusu takip sebebi ile tüm mal varlığını dahi kaybetmekle karşı karşıya olduğunu, bu nedenlerle hukuka aykırı senet ile yapılan takibin iş bu dava...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/104 Esas KARAR NO : 2025/551

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2024 KARAR TARİHİ : 30/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gerçekte karşılığı olmayan takibe dayanak senet üzerinde bir de kanuna aykırı olarak evrakta müvekkilin rızasına ve bilgisine hilafen tahrifat yapılarak takibe koyulduğunu, 30.000,00 EURO'luk senedin bedelsiz olduğunun kesin olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır zorla inşa ettirdiği haline münasip evinin hacizli olması nedeniyle her an satışa çıkarılabileceğini, bu icra takibinden etkilenmesinin kaçınılmaz olduğunu, söz konusu takip sebebi ile tüm mal varlığını dahi kaybetmekle karşı karşıya olduğunu, bu nedenlerle hukuka aykırı senet ile yapılan takibin iş bu dava sonuçlanıncaya kadar telafisi güç zararlara sebebiyet vermemesi açısından durdurulması gerektiğini, Bakırköy ... İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyalarının teminatsız olarak tedbiren durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini , müvekkilinin, teminat kaydıyla davalıya boş olarak verilen icra takibi dayanağı senet hakkında, yani kira borçları nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, davalı taraf aleyhinde % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve müvekkilinin mağdur olmaması için icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle:Davacının ileri sürdüğü gibi, senetlerin teminat amaçlı verildiğine dair bir kayıt bulunmadığını, kambiyo senetlerinde teminat kaydı bulunmuyorsa, bu tür iddiaların kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacının çelişkili davranışının bir yandan borçlarını ödemediği halde, diğer yandan borçların teminatı olan ipotek kaydının kaldırılmasını talep ettiği, bu davranışının hukukun temel ilkelerinden olan dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, kişinin bir hakkın sağladığı korumadan yararlanırken aynı hakkın gerektiği yükümlülükleri yerine getirmesi gerektiğini, davacının, borçlarını ödemeden ipoteğin kaldırılmasını istemesi çelişkili davrandığını, davacının Bakırköy .... İcra Dairesi Müdürlüğü'nün .... Esas Sayılı dosyasında senetlerde tahrifat yapıldığını ve sonradan doldurulduğunu yine iş bu mahkemede sunduğu tüm delillerle iddia ettiğini ancak iddialarının asılsız olduğunu, somut bir delille ispatlanmadığını ,davacı tarafça takibin durmasına yetecek yasal hiçbir gerekçe gösterilmemesine rağmen; mahkemece herhangi bir gerekçe gösterilemeden tedbir talebinin kabul edildiğini, tarafın tedbir talebinin asılsız ve kötüniyetli olmasına rağmen mahkemece kabul edilmesi usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, davacının tamamen haksız olarak süre kazanmak kastıyla iş bu davayı açtığını, sonuç olarak davanın reddine, müvekkilin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 190

III. Temsil yetkisinin kaldırılması veya sınırlanması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/32 · K. 2025/550

30 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/539 · K. 2025/547

30 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1028 · K. 2025/548

30 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/18 · K. 2025/549

30 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/950 · K. 2025/557

1 Temmuz 2025