Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Taraflar arasında 21.05.2024 tarihinde ..... Projesi ve ..... Dan. Hiz Verilmesi hakkında sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme gereği davacı tarafından davalı şirkete 150.000,00TL ve 250.000,00TL ödeme yapıldığı ancak davalı tarafından söylenen edimlerin yerine getirilmediğini, davalıya 27.8.2024 vade tarihli 230.000-TL bedelli çek verilmiştir(Ek-2). Ekte sunulan sözleşmenin 9. Maddesi uyarınca davalı, sözleşmede yazılı projeler için 2 ay içerisinde onay almayı taahhüt etmiştir. Buna rağmen davalı tarafından sözleşmede yazılı söz konusu proje başvuruları dahi yapılmamış ve onaylar alınmamış olup hiçbir taahhüt yerine getirilmemiştir. Burada önemle belirtmek gerekir ki; bu 2 aylık süreç müvekkil tarafından ileri sürülen bir tarih değildir. Davalı şirket kendisi bu sürecin 2 ayda her halükarda...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/697 Esas KARAR NO : 2025/543 Karar
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 04/10/2024 KARAR TARİHİ : 26/06/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Taraflar arasında 21.05.2024 tarihinde ..... Projesi ve ..... Dan. Hiz Verilmesi hakkında sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme gereği davacı tarafından davalı şirkete 150.000,00TL ve 250.000,00TL ödeme yapıldığı ancak davalı tarafından söylenen edimlerin yerine getirilmediğini, davalıya 27.8.2024 vade tarihli 230.000-TL bedelli çek verilmiştir(Ek-2). Ekte sunulan sözleşmenin 9. Maddesi uyarınca davalı, sözleşmede yazılı projeler için 2 ay içerisinde onay almayı taahhüt etmiştir. Buna rağmen davalı tarafından sözleşmede yazılı söz konusu proje başvuruları dahi yapılmamış ve onaylar alınmamış olup hiçbir taahhüt yerine getirilmemiştir. Burada önemle belirtmek gerekir ki; bu 2 aylık süreç müvekkil tarafından ileri sürülen bir tarih değildir. Davalı şirket kendisi bu sürecin 2 ayda her halükarda bitirileceğini ifade etmiş ve böyle bir taahhüdün altına girmiştir. Davacı müvekkil şirket Sözleşmeye aykırılık sebebiyle davalıdan kendisine verilen çekin iadesi talep edilmiştir. Davalı çeki iade etmediği çeki ödeme için bankaya ibraz etmiştir. tüm bu hususlar neticesinde kısmına ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalının usulüne uygun tebligata rağmen süresinde dosyaya sunulan herhangi bir cevap dilekçesi bulunmamaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflara ön inceleme duruşmasının usulüne ilişkin tebligat yapılmıştır. Dava, istirdat davasından ibarettir. Davaya konu çekin ait olduğu bankaya yazılan müzekkereleye cevap verildiği görüldü. Bakırköy Arabuluculuk Dairesinin ..... Numaralı dosyasında; 11/09/2024 tarihinde 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 17, m. 18/A ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği anlaşıldı. Uyuşmazlık, Davacı ile davalının arasındaki sözleşme ve ticari ilişki kapsamında 27.08.2024 vade 230.000-TL bedelli çekin iadesinin yapılmayarak ödenmesi nedeni ile bedelin iadesinin şartları oluşup oluşmadığı, çekin bedelsiz olup olmadığı ve davalıdan istirdadının şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı tespit edildi. Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde 18/02/2025 tarihine inceleme günü verilmiş olup inceleme gününde hazır olan davacı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmıştır. Dosyanın bilirkişiye verildiği, bilirkişi tarafından hazırlanan 24.04.2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; Raporumuz içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, Davacı ..... Ait İncelenen ticari defteri...