Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/141 · K. 2019/569
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/141 K. 2019/569

E. 2019/141K. 2019/56920 Eylül 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 27/12/2016 KARAR TARİHİ : 20/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ilk önce Asliye Hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkil kooperatifin ... tarihinde yapılan 2013 yılı olağan genel kurulunda, kooperatif adına tapuda hisseli olarak tescil edilmiş ... ve ...daki hisselerinin eşit oran ve paylarda dağıtılarak tapuda devir işlemlerinin yapılması karan alındığını, bu karar doğrultusunda ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel ve ... ada ... parsellerde yapılan dağıtım ve ferdileştirme işlemlerinde, ... tarihinde davalıya ... ada ... parselde .../... hisse ve ... ada ... parselde .../... hisse verilmiş olmasma rağmen yanlışlıkla...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/141 KARAR NO : 2019/569 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 27/12/2016 KARAR TARİHİ : 20/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ilk önce Asliye Hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkil kooperatifin ... tarihinde yapılan 2013 yılı olağan genel kurulunda, kooperatif adına tapuda hisseli olarak tescil edilmiş ... ve ...daki hisselerinin eşit oran ve paylarda dağıtılarak tapuda devir işlemlerinin yapılması karan alındığını, bu karar doğrultusunda ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel ve ... ada ... parsellerde yapılan dağıtım ve ferdileştirme işlemlerinde, ... tarihinde davalıya ... ada ... parselde .../... hisse ve ... ada ... parselde .../... hisse verilmiş olmasma rağmen yanlışlıkla ikinci defa ... tarihinde ... ada ... parselde .../... hissesinin ve ... ada ... parselde .../... hissenin davalıya tapuda devrinin yapıldığını, davalının diğer üyelerin iki misli hisse sahibi olmasına sebep olduğunu belirterek, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parselde ... yevmiye ... cilt ... sayfa ... tarihli işlemle davalı adına mükerreren yanlışlıkla sebepsiz devredilen .../... hissesinin yine ... ada ... parselde ... yemiye ... cilt ... sayfa ... tarihli işlemle davalı adına mükerreren yanlışlıkla sebepsiz devredilen .../... hissesinin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili ... adına tapuda tesciline karar verilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ilk önce Asliye Hukuk mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın asliye ticaret mahkemesinde açılması gerektiğini, dava konusu iki adet taşınmazın tapusunun iptal edilerek davacı kooperatif lehine tescilinin talep edildiğini, iptal ve tescil kararı verilecekse hakları ihlal edilen kişiler lehine tescil işleminin yapılması gerektiğini, kooperatifin üyesi olduğu için kooperatifin davacı sıfatıyla kendisine dava açmasında menfaat çatışmasını ortaya çıkacağını, bu nedenle kooperatife kayyum atanması gerektiğini, bu sebeple husumet itirazında da bulunduğunu, ferdileştirme ve tapu tescil işlemi yapılırken imzası ve rızasının alınmadığını, bu işlemlerin yokluğunda yapıldığını, bir hata varsa kooperatif yöneticilerinin özenle ifa görevine aykırı davranarak işlerini gerektiği titizlikle ve basiretli bir tacir gibi yapmadıklarını, dolayısıyıla davanın açılmasında kooperatif yöneticilerinn kusur ve ihmalinin söz konusu olduğunu, bu yöneticilere karşı tazminat ve ceza davası açma hakkını saklı tuttuğunu, kendi adına tescil edilen dört taşınmazdan ikisinin iadesinin talep edildiğini, bu konuda bir kusurunun bulunmaması nedeniyle hangi iki tapunun iadesi gerektiğinin tercih hakkının tarafına verilmesi gerektiğini, uzlaşma talebine rağmen uzlaşma sağla...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 58

İhtiyari dava arkadaşlarının davadaki durumu

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 327

I. Kapsamı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 327

Dürüstlük kuralına aykırılık sebebiyle yargılama giderlerinden sorumluluk

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 28

(Değişik: 14/1/2011-6103/41 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/626 · K. 2019/567

20 Eylül 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/209 · K. 2019/562

20 Eylül 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/432 · K. 2019/570

20 Eylül 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/172 · K. 2019/563

20 Eylül 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/597 · K. 2019/561

20 Eylül 2019