T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1159 Esas - 2025/886 T.C. ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/1159 Esas KARAR NO : 2025/886 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2024 KARAR TARİHİ : 25/09/2025 K.YAZIM TARİHİ : 20/10/2025 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile gerçekleştirdiği ticari ilişkiler çerçevesinde alacağına ilişkin olarak Ankara Batı İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibi başlattığını, ancak davalının borcun varlığı açık ve somut delillerle sabit olmasına rağmen, kötü niyetli bir şekilde itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, davalı şirket yetkilisi Dummar Kahramanoğlu'nun imzasını taşıyan cari hesap...
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1159 Esas - 2025/886 T.C. ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/1159 Esas KARAR NO : 2025/886
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2024 KARAR TARİHİ : 25/09/2025 K.YAZIM TARİHİ : 20/10/2025 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile gerçekleştirdiği ticari ilişkiler çerçevesinde alacağına ilişkin olarak Ankara Batı İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibi başlattığını, ancak davalının borcun varlığı açık ve somut delillerle sabit olmasına rağmen, kötü niyetli bir şekilde itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, davalı şirket yetkilisi Dummar Kahramanoğlu'nun imzasını taşıyan cari hesap mutabakatları ve borcu kabul eden faturaların ekte sunulduğunu, davalı şirket yetkilisinin mal kaçırma saikiyle hareket ettiğini, şirket borçlarını öderken yalnızca şahsi kefaleti bulunan borçlara yönelik ödemeler gerçekleştirmekle ticari yükümlülüklerini ihmal ettiğini, müvekkilinin haklarının korunması için alacağın tahsiline yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesinin zaruri olduğunu beyan ederek; Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğü'ndeki sayılı takibe yaptığı itirazın takipte kesinleşen miktarın ferileri ile birlikte işlemiş ve işleyecek avans faizi yönünden iptali ile takibin devamına, davalı şirket yetkilisi Dummar Kahramanoğlu'nun şirket malvarlıklarını kaçırma girişimlerinin engellenmesine, kötü niyetli itirazda bulunan davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; davacı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu 07.05.2024 tarih VTT2024/34 nolu 60.000,00 TL bedelli, 15.05.2024 tarih VTT2024/37 nolu 15.865,28TL bedelli ve 16.05.2024 tarih VTT2024/38 nolu 103.051,20TL bedelli faturaların taraflarınca Ankara ... Noterliğinin .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, her ne kadar ilgili faturaların elektrik ve kira yansıtma bedeli, kur farkı ve Hidrolik Ünite Kutusu Hurda Malzeme Bedeli yansıtma bedeli açıklamalarıyla kesilmişse de, müvekkili ile davacı arasında ilgili faturalara ilişkin herhangi bir ticaretin bulunmadığını, davacı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu fatura içeriklerinin gerçeği yansıtmadığını, taraflarınca ilgili faturalara itiraz edilmiş olmasına karşın davacı tarafından fatura içeriklerinin gerçeği yansıttığı kanıtlanamadığından huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin şahsi borcunu ödemeye devam etmesinin huzurdaki davanın konusu olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların 2024 yılına ait BA BS formlar...