T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1357 Esas - 2025/951 T.C. ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/1357 Esas KARAR NO : 2025/951 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2024 KARAR TARİHİ: 16/10/2025 K.YAZIM TARİHİ : 20/11/2025 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili tarafından davalı yana verilen malzeme/iş nedeni ile alacaklarının ödenmemesi üzerine Kahramankazan İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibine başlanılmış olduğunu, davalı- borçluya yapılan tebligata borçlu vekilinin süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, bu süreçte davalı/borçlu ile arabulucu süreci...
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1357 Esas - 2025/951 T.C. ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2024/1357 Esas KARAR NO : 2025/951
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2024 KARAR TARİHİ: 16/10/2025 K.YAZIM TARİHİ : 20/11/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili tarafından davalı yana verilen malzeme/iş nedeni ile alacaklarının ödenmemesi üzerine Kahramankazan İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibine başlanılmış olduğunu, davalı- borçluya yapılan tebligata borçlu vekilinin süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, bu süreçte davalı/borçlu ile arabulucu süreci başlatılmış oldğunu, ancak arabulucu sürecinde de borcun ödenmesi noktasında herhangi bir anlaşma olamadığını, davalı- borçlunun itirazının usul ve esas yönünden kabul edilir olmadığını ve iptaline karar verilmesi gerekmekte olduğunu, müvekkilinin davalıya yaptığı işler, verdiği malzemelerin belli olduğunu ve taraflarınca yapılan ödemelerin de belli olduğunu, müvekkilinin kendisine yapılacak ödemeyi istediğinde devamlı surette oyalandığını, en sonunda da müvekkilinin icra takibi başlatmak zorunda kalmış olduğunu, davalı-borçlu tarafından alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olarak itiraz edilmiş olduğunu, borç için herhangi bir ödemenin yapılmadığının defter kayıtları ve banka kayıtlarında çok açık olarak görüleceğini, yapılmış olan haksız itirazlarının iptali için iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu beyan ederek, davalının Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün Esas dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; davacı tarafından müvekkil aleyhine haksız bir şekilde icra takibi başlatılmış olduğunu, davaya konu icra takibindeki itirazlarını tekrarla takipte talep edilen asıl alacağa, ferilerine, takip dayanağı belgelere ve faturalara, işlemiş ve işleyecek faize, sözleşmesel ilişkiye, faiz oranlarına, alacaklının kayıtlarına, tüm takip ferilerine itiraz etmekte olduklarını, müvekkili ile davacının aralarındaki ticaretin bir süre devam etmiş olduğunu, ancak belirli bir noktadan sonra davacının taahhüt ettiği ürünleri müvekkiline göndermemeye başlamış olduğunu, davacı yan edimlerini gereği gibi ifa etmemiş, buna rağmen müvekkilden edimini ifa etmesini beklemiş olduğunu, davacının taahhüt ettiği malların teslimini gerçekleştirmemiş olduğunu ve dolayısıyla müvekkili açısından davacıya karşı ifa edilecek bir borç kalmamış olduğunu, davacı tarafın malları/malzemeleri teslim ettiğini, müvekkili şirket yetkilisinin imzasını taşıyan belgelerle ispat etmesi gerekli olduğunu, yalnızca düzenlenen faturaların malın teslim edild...