DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2025 KARAR TARİHİ : 14/07/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalının aralarında gerçekleşmiş olan ticari iş ve fatura nedeniyle, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, davalı, taraflar arasında hiç bir itiraza uğramayan ve ayrıca tarafların ticari kayıtlarında yer alan 29.11.2024 tarihli faturaya dayalı borcunu müvekkiline ödenmediğini, bu durum karşısında davalı borçlu hakkında Küçükçekmece İcra Dairesi'nde ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun, müvekkiline olan borçlarını ödemediği gibi, hiç bir neden göstermeksizin, haksız ve mesnetsiz şekilde icra borcuna itirazda bulunmuş ve icra takibinin durdurmuş...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/204 Esas KARAR NO : 2025/666
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2025 KARAR TARİHİ : 14/07/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalının aralarında gerçekleşmiş olan ticari iş ve fatura nedeniyle, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, davalı, taraflar arasında hiç bir itiraza uğramayan ve ayrıca tarafların ticari kayıtlarında yer alan 29.11.2024 tarihli faturaya dayalı borcunu müvekkiline ödenmediğini, bu durum karşısında davalı borçlu hakkında Küçükçekmece İcra Dairesi'nde ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun, müvekkiline olan borçlarını ödemediği gibi, hiç bir neden göstermeksizin, haksız ve mesnetsiz şekilde icra borcuna itirazda bulunmuş ve icra takibinin durdurmuş olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurduğu ancak yapılan toplantıda anlaşma sağlanamadığını, Davalının kötü niyetli olarak ve müvekkilini mağdur etmek için icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamı ve davalı borçlunun, takip talebinin %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: huzurda ikame edilen dava konusu faturanın, var olmayan bir hizmet için düzenlenmiş olduğunu, naylon fatura olduğunu, söz konusu faturayı ... bir sözleşmesel ilişkiye dayanmaksızın müvekkilini zarara uğratmak maksadı ile düzenlediğini, davacı tarafın şahsen muhasebe işlerini yürüten .... tarafından müvekkilinin defterine işletildiğini, ...'in "danışmanlık" faturası kesme yetkisi bulunmamakta olduğunu, stokta malı olmaması ve işlevsiz bir şirket olması hasebiyle ancak "danışmanlık" faturası kesebileceğini düşündüğünü ve hem devleti hem de müvekkilini dolandırmayı amaçladığını, müvekkilinin aleyhine iş ve işlemler yaptığını, müvekkilinin maddi manevi zarara sürüklendiğini, müvekkilinin söz konusu faturadan haberdar olur olmaz muhasebeci ile iletişime geçtiğini ve deftere sehven işlendiği bilgisinin alındığını, akabinde söz konusu faturanın defterden çıkartıldığını ve düzeltme beyannameleri verildiğini, ayrıca dava konusu sahte fatura için gerekli ihbarlarda bulunulduğunu ve şikayetlerin yetkili makamlara bildirildiğini, arz ve izah olunan sebepler ile, hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER :Küçükçekmece İcra Dairesi, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü, Halkalı Vergi Dairesi, Güneşli Vergi Dairesi, Hocapaşa Vergi Dairesi yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosy...