DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2023 KARAR TARİHİ : 09/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirketi ile borçlu davalı arasında 01/07/2017 tarihli ''Yazılı Haber Servisi Sözleşmesi'' imzalandığını, iş bu sözleşme ... tarihli '... Sözleşmesi'' ile uzatıldığını, sözleşme gereği, müvekkil şirketin sunmuş olduğu yazılı haber servisi davalı tarafından kiralanacak ve bu servis aracılığıyla elde edilen haberler davalının sahibi olduğu ... Gazetesi isimli gazetesinde ve www....com isimli internet sitesinde yayınlanacağını, bu hizmet karşılığında ise davalı-borçlunun müvekkil şirketin düzenlemiş olduğu faturaları ödeyeceğini, verilen hizmetlerin karşılığı olarak düzenlenen...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/148 Esas KARAR NO : 2023/969
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2023 KARAR TARİHİ : 09/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirketi ile borçlu davalı arasında 01/07/2017 tarihli ''Yazılı Haber Servisi Sözleşmesi'' imzalandığını, iş bu sözleşme ... tarihli '... Sözleşmesi'' ile uzatıldığını, sözleşme gereği, müvekkil şirketin sunmuş olduğu yazılı haber servisi davalı tarafından kiralanacak ve bu servis aracılığıyla elde edilen haberler davalının sahibi olduğu ... Gazetesi isimli gazetesinde ve www....com isimli internet sitesinde yayınlanacağını, bu hizmet karşılığında ise davalı-borçlunun müvekkil şirketin düzenlemiş olduğu faturaları ödeyeceğini, verilen hizmetlerin karşılığı olarak düzenlenen faturaların tamamı ödenmediğini, 1.318,64 TL bakiye borcun kaldığını, davalı tarafından 8 günlük yasal sürede faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, müvekkili şirketin, alacağının tahsili için davalı borçlu aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığını, takibe haksız ve kötü niyetli olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu, beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının gerek icra takibini başlatırken gerekse de iş bu davayı açarken alacağının hangi faturalara ve hangi işe ilişkin olduğunu belirtmediğini, muğlak ve dayanaksız bir alacak üzerine salt sözleşme sunmak suretiyle haksız takip başlattığını, davacının müvekkil şirket adına kesmiş olduğu tüm faturalar bugüne kadar eksiksiz bir şekilde ödendiğini, davacı şirket ödenmeyen faturalar olduğunu beyan ettiğini, iddia olunan dönemlere ait ödeme dekontları davacı şirkete bildirildiğini, buna rağmen davacı şirket kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, takibe itiraz edildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Dava, davacının, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 1.318,64 TL asıl alacağın tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştı...