DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 09/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya 27.12.2021 tarihinde ..... nolu faturası ile dökülme karşıtı şampuan ile saç bakım losyonu sattığını, müvekkili şirketin 27.12.2021 tarih ve ..... nolu fatura ile KDV dahil 236.000.00 TL faturayı E- fatura tebliğ edildiğini ancak fatura karşılığını alamadığını, davalının müvekkili şirketin parasını ödemeyince, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına ve ferilerini itirazda bulunduğunu, 16.05.2022 tarihli arabuluculuk işlemlerine başlandığında, taraflarına ödeyeceğini söylediği halde, bu zaman kadar, müvekkilinin...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/466 Esas KARAR NO : 2023/970
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 09/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya 27.12.2021 tarihinde ..... nolu faturası ile dökülme karşıtı şampuan ile saç bakım losyonu sattığını, müvekkili şirketin 27.12.2021 tarih ve ..... nolu fatura ile KDV dahil 236.000.00 TL faturayı E- fatura tebliğ edildiğini ancak fatura karşılığını alamadığını, davalının müvekkili şirketin parasını ödemeyince, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına ve ferilerini itirazda bulunduğunu, 16.05.2022 tarihli arabuluculuk işlemlerine başlandığında, taraflarına ödeyeceğini söylediği halde, bu zaman kadar, müvekkilinin alacağı ödenmediğini, davalının itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının kötü niyetli olarak itiraz da bulunduğu için, %20 inkâr tazminatına çarptırılmasını, davanın kabulü ile davalının itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi ve yapılan yargılama masrafların ve ücreti vekaletin , davalıdan alınıp müvekkili şirkete ödettrilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasında ispat yükünün kural olarak davayı açan alacaklı tarafa ait olduğunu, ancak davacının işbu dosya arasına sunduğu evraklara bakıldığında akdi ilişkiyi ispatlar bir yazılı belge bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu takibe dayanak faturadan kaynaklı olarak davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, zira, taraflar arasında fatura tanzimini ve mal teslimini gerektirecek herhangi bir ticari ilişki ve bu ticari ilişkiyi ispatlar bir sözleşme bulunmadığını, kesilen faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacı yanca kesilen ve ekte sunulan faturanın e-arşiv fatura olduğunu, davacı yanca takibe dayanak tutulan e-arşiv fatura müvekkiline fiziken, kağıt ortamında teslim edilmediğini, Faturanın üzerinde de müvekkiline ait herhangi bir e-mail adresi de bulunmadığını, faturanın e-tebliğ şeklinde tebliğ edilmediğini, faturanın tebliğine ilişkin olarak Gelir İdaresi Başkanlığı'na yazılan yazıya istinaden verilen cevapta da belirtilen tarihlerde müvekkiline ilişkin Ba - Bs kayıtlarının mevcut olmadığını, davacı yanın müvekkilinden takip öncesi işlemiş faiz talep etmesinin mümkün olmadığını, zira, faturaya dayalı alacaklarda ayrıca bir temerrüt ihtarnamesi yok ise salt faturanın tebliği borçluyu mütemerrid hale getirmeyeceğini, işbu haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacı işbu davaya konu takibi başlatmakta haksız ve kötü niyetli olduğundan 2004 sayılı İİK md. 67/2 uyarınca dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yük...