Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, şirketlerde işe alımı kolaylaştıran ------ servisi sağlayan -----programının/platformunun yaratıcısı ve tek hak sahibi olduğunu ve bu programın ----- tarafından iki kez desteklenen tamamen yerli imkanlarla geliştirilmiş dünyanın ilk tam ----- alım platformu olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ---- tarihinde, davalı -----sadece belirli bir kısmına soru saplanması amacıyla bir protokol imzalanmış olduğunu, davalı şirketin sağladığı kısmi içerik programın sadece belirli bir kısmı için geçerli olup, programın esaslı kısımlarına ilişkin olmadığını, zira programın çok sayıda farklı bölümden oluşmakta olduğunu, programın devamlılığı süresince, davalı -------- tarafından -----bazı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/585 Esas KARAR NO: 2025/742 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/05/2018 KARAR TARİHİ: 02/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, şirketlerde işe alımı kolaylaştıran ------ servisi sağlayan -----programının/platformunun yaratıcısı ve tek hak sahibi olduğunu ve bu programın ----- tarafından iki kez desteklenen tamamen yerli imkanlarla geliştirilmiş dünyanın ilk tam ----- alım platformu olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ---- tarihinde, davalı -----sadece belirli bir kısmına soru saplanması amacıyla bir protokol imzalanmış olduğunu, davalı şirketin sağladığı kısmi içerik programın sadece belirli bir kısmı için geçerli olup, programın esaslı kısımlarına ilişkin olmadığını, zira programın çok sayıda farklı bölümden oluşmakta olduğunu, programın devamlılığı süresince, davalı -------- tarafından -----bazı bölümlerine soru sağlanmış, taraflar arasındaki iş geliştirme anlaşmasına uygun şekilde müşterilerden tahsilatlar yapılmasının akabinde davalı şirkete düzenli olarak ödemeler yapılmış olduğunu, 09.12.2017 Tarihinde davalı şirketin tek ortağı olan ---- tarafından müvekkili şirkete bir ----- gönderilerek, yeni bir yapı kurduğunu, yeni yapıda --- ve soru otomasyonları olduğunu, bu noktada ------ bazı çakışmalar yaşanacağını belirtmiş, ilaveten kendi programına koyduğu -------- müvekkili şirketi rahatsız etmemesi halinde, kendisine ait içeriğin silinmesi ve iş birliğine devam edilmesinin önerilmiş, bunun kabul edilmemesi halinde ise iş birliğinin sonlandırılmasının teklif edilmiş olduğunu, -----özellikle desteklenmesi ve diğer işe alım programlarından ayrılmasını sağlayan en önemli özelliğinin ------ ilk defa bir --- platformunda kullanılması ve diğer programlardan ayırt edici nitelikte kendine özgün özelliklerinin yer alması olduğunu, avalı şirket ----- tarafından söz konusu ---- ile ikrar edildiği üzere, davalı -----, özellikle------- gibi özgün özelliklerini kopyalayan ve aynı müşteri kitlesine hitap eden, çok benzer nitelikte bir platform yaratılmış olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete ait yazılım sistemlerindeki iş modelini, akış ve işleyişini, müşterilere sunulan çözüm yollarını izinsiz olarak kopyalamış, davalı şirketin ---------- yardımı ile aynı müşteri kitlesine hitap eden çok benzer bir platform yaratmış olduğunu, bu durumun, taraflar arasındaki Protokolü açıkça ihlal etmesinden, müvekkili şirketçe davalı Şirkete -------- ihtarnamesinin çekilerek, ihtarnamede gerekçeleri belirtilmek suretiyle taraflar arasındaki Protokolü haklı nedenle fesih etmiş olduğunu, bunun üzerine davalı şirket tarafından ------ cevabi ihtarnameyi keşide ettiğini ve ihtarnamede; müvekkili şirketin, ---- davalı ------ tarafından soru sağlanan kısmına başka tedarikçilerden soru sağladığı, bu du...