DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 23/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkilinin nakliye faaliyeti yürüttüğünü, davalı ile müvekkili arasında yapılan iş anlaşması gereği davalının faturalarda ayrıntıları belirtilen hizmeti müvekkilinden satın aldığını, müvekkili tarafından verilen nakliye hizmeti neticesinde 30.04.2022 tarihli, ... no.lu e-faturanın düzenlendiğini, vergiler dahil toplam tutar 34.975,20 TL'nin bir kısmının davalı tarafça ödendiğini, en son kalan bakiyenin 7.647,08 TL olup bu alacak üzerinden ... 7. İcra Müdürli ün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin açıldığı zamanda ortaya çıkan faiz ile birlikte...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/854 Esas KARAR NO : 2025/594
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 23/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkilinin nakliye faaliyeti yürüttüğünü, davalı ile müvekkili arasında yapılan iş anlaşması gereği davalının faturalarda ayrıntıları belirtilen hizmeti müvekkilinden satın aldığını, müvekkili tarafından verilen nakliye hizmeti neticesinde 30.04.2022 tarihli, ... no.lu e-faturanın düzenlendiğini, vergiler dahil toplam tutar 34.975,20 TL'nin bir kısmının davalı tarafça ödendiğini, en son kalan bakiyenin 7.647,08 TL olup bu alacak üzerinden ... 7. İcra Müdürli ün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin açıldığı zamanda ortaya çıkan faiz ile birlikte davalının toplam borcunun 8.601,18 TL olduğunu, açıklanan sebeplerle itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin müşterilerine nakliye aracı kiralayarak hizmet verdiğini, davacının da müvekkili şirketin kiraladığı nakliye aracının sahibi olduğunu, davacının... plakalı aracının 01.09.2021 tarihinde lojistik hizmet sözleşmesi çerçevesinde kiralandığını, Sözleşmeye aykırı davranarak müvekkili zor durumda bırakan davacı tarafın dava dilekçesin de iddia ettiği gibi bir alacağı söz konusu olmayıp aksine cari hesap ekstresi de incelendiğinde borçlu olduğunun görüleceğini, davacı tarafın işe mazeretsiz olarak gelmediğini ve müvekkil şirketi zor durumda bıraktığını, Sözleşmenin 3.6 maddesinde "mazeretsiz. olarak gelmeyerek işvereni zor durumda bıraktıkları hallerde işveren başka yerden araç tedarik eder ve faturayı %25 fazlasıyla nakliyeciye rücu eder..." maddesini içerdiğini, davacının 4 Mayıs 2022 tarihinde tek taraflı olarak işi bıraktığını, davacının işi bir anda bırakmasıyla müvekkil zor durumda hariç 8.782 TL tutarında nakliye hizmeti alındığını ve söz konusu meblağın sözleşme gereğince davacı tarafa aynen fatura edildiğini, cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere müvekkili firmanın davacıya bakiye borcu olmayıp aksine 520,92 TL bakiye alacağı bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, alacağın %20 tutarında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyalarının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda taraflar arasınd...