DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/01/2025 KARAR TARİHİ : 14/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ------ plakalı aracın 07.1.2024 tarihinde davalının sürücüsü/sahibi olduğu ----- plakalı - beyaz renkli, üzerinde "--- -" ibaresi bulunan,------- markalı - kamyonetin kasasında bulunan ve cam taşıma aparatı olarak tarif edilen eşyanın sert şekilde savrularak araca vurmasından dolayı hasarlandığını, hasarın tespiti akabinde kolluk ihbarı yapıldığını, bilahare tarafların hazır bulunduğu esnada kolluk görevlilerinin düzenlediği tutanaktan da tespit edileceği üzere davalı tarafın kusurunu ve sebebiyet verilen zararı karşılayacağını kabul ettiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/50 KARAR NO : 2025/756
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/01/2025 KARAR TARİHİ : 14/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ------ plakalı aracın 07.1.2024 tarihinde davalının sürücüsü/sahibi olduğu ----- plakalı - beyaz renkli, üzerinde "--- -" ibaresi bulunan,------- markalı - kamyonetin kasasında bulunan ve cam taşıma aparatı olarak tarif edilen eşyanın sert şekilde savrularak araca vurmasından dolayı hasarlandığını, hasarın tespiti akabinde kolluk ihbarı yapıldığını, bilahare tarafların hazır bulunduğu esnada kolluk görevlilerinin düzenlediği tutanaktan da tespit edileceği üzere davalı tarafın kusurunu ve sebebiyet verilen zararı karşılayacağını kabul ettiğini, hasarlanan araçta 20.937,12 TL hasar/onarım maliyeti ve 51.732,00 TL değer kaybı zararı oluştuğunu ve toplam 72.669,12 TL'den davalı tarafın sorumlu hale geldiğini, oluşan zararın davalı/borçludan tazmini/tahsili için yapılan girişimlerden netice alınamadığını, alacağın tahsili amacı ile,-----İcra Dairesi ------. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla; davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20.den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İş bu huzurda açılmış davada yetkili mahkeme ticaret mahkemeleri değil Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davayı ve iddiaları kabul anlamına gelmemek kaydıyla iki ticari araç çarpışsa dahi, bu bir ticari olay olmadığını, bu yönden de görevli mahkemenin, asliye hukuk mahkemesi olduğunu, Davada ve icra takibinde ------- mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olmadığını, icra takibinin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili mahkeme ve icra dairesinin ------ mahkemeleri ve icra dairesi olduğunu, açılan dava yönünden husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin husumet olarak sorumlu olmadığını, kazaya sebebiyet veren davacının aracı olduğunu, davayı ve iddiaları kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilim davalı ------ kusurlu olduğunun tespit edildiğini ileri sürmüş ise de, bu konuda henüz yeterli inceleme ve değerlendirmenin yapılmadığını, Kaza mahalline gelen trafik polisi ekibi tarafından tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağına dayanılarak bu değerlendirme yapıldığını, yapılmış bir keşif incelemesinin bulunmadığını, davacı tarafından KTK 97. maddesinde belirtilen usule göre sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapılmadığı için davanın dava şar...