DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2025 KARAR TARİHİ : 20/10/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline borçlu olan şirket hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluya hazırlanan ödeme emrinin tebliğ edildiğini, itirazın süresinde olmadığı ve İİK md. 62 gereğince takibin kesinleşmesi gerekmekte olduğuna dair icra dosyasına kesinleştirme talebinin gönderildiğini, ... tarihli icra müdürlüğü tensip zaptında "Takibin itiraz üzerine durdurulmuş olduğu görülmekle kesinleştirme talebinin reddine; takibin devamına ilişkin karar/ilam sunukarak yeniden talebi halinde değerlendirilmesine karar verildi. " denilerek talebin reddedildiğini...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/867 KARAR NO : 2025/837
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2025 KARAR TARİHİ : 20/10/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline borçlu olan şirket hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluya hazırlanan ödeme emrinin tebliğ edildiğini, itirazın süresinde olmadığı ve İİK md. 62 gereğince takibin kesinleşmesi gerekmekte olduğuna dair icra dosyasına kesinleştirme talebinin gönderildiğini, ... tarihli icra müdürlüğü tensip zaptında "Takibin itiraz üzerine durdurulmuş olduğu görülmekle kesinleştirme talebinin reddine; takibin devamına ilişkin karar/ilam sunukarak yeniden talebi halinde değerlendirilmesine karar verildi. " denilerek talebin reddedildiğini belirterek, ... tarihli kesinleştirme talebinin reddine dair icra müdürü kararının kaldırılmasına, takibe karşı yasal süre içerisinde itiraz olmadığından takibin kesinleştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, İİK 16. Maddesi gereğince kesinleştirme işleminin yapılmamasından dolayı icra memur işlemini şikayete ilişkindir. Somut olayda, davacı vekili,Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile yaptığı icra takibinde ödeme emrine süresinde itiraz olmadığından ... tarihli kesinleştirme talebinin reddine dair icra müdürü kararının kaldırılması ve takibin kesinleştirilmesi istemli dava açılmış ise de, davaya konu uyuşmazlığın memur işlemini şikayete ilişkin olduğu,İcra ve İflas Kanunu'nun 16. maddesine göre, icra iflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında icra mahkemesine şikayet olunacağı, bu hususta görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemeleri olduğu, görevle ilgili düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği,iş bu uyuşmazlığın çözümünde İcra Mahkemelerinin görevli olduğu, ancak bu hususta görevsizlik kararı verilemeyeceği anlaşıldığından, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın reddine, 2-Alınması gerekli harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep edene iadesine, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan incelemede karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 20/10/2025
Katip ... (E-İmzalıdır) Hakim ... (E-İmzalıdır)