E. 2024/792 K. 2025/540

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/151 Esas KARAR NO :2025/569

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/03/2025 KARAR TARİHİ:26/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında mutabık kalınan Müşteri Tanıma Sistemi Sözleşmesi ile Müşteri Tanıma Sistemi Sözleşmesine İlişkin Ek Taahhütname, 6698 Sayılı KVKK Gereği Açık Rıza Metni ve Multinet Kurumsal Hizmetler Çerçeve Sözleşmesi ile müvekkili şirket tarafından faaliyet konusu kapsamında anlaşmalı olduğu sektörlerde müşterilerine tahsis ettiği kartlara para yüklemesi yaparak ek hak, avantaj ve ayrıcalıklar tanıyarak hizmet sunulduğunu, bu nedenle davalının, şirket kayıtlarında tanımlı müşterilerden olduğunu, davalı, müvekkiline ait hizmet sağladığını, fakat müvekkiline bu hizmet ediminin karşılığını vermediğini, müvekkilini hem bir alacak kaybına uğrattığını hem de bu tutarın karşılığını vermeyip ticari faaliyet yapmasına engel olarak mahrum kalınan karını da zarara uğrattığını, davalı aleyhine .... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 22.882,43-TL tutarlı icra takibinde davalı tarafından borcun tamamına itiraz edildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle; haklı davanın kabulüne, davalının .... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin faaliyetlerini ... adresinde yürüttüğünü, bu sebeple yetkisizlik kararı verilerek dosyanın huzurdaki davaya bakmakla yetkili Bakırköy Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça müvekkili şirket ile mail üzerinden yapılan yazışmalar uyarınca müvekkili ile sözleşme ilişkisi kurulduğu iddia edilmiş ise de müvekkili ile davacı arasında kurulmuş herhangi bir sözleşme ilişkisi de bulunmadığını, davacının "akaryakıt harcama yansıtma bedeli" açıklaması ile düzenlemiş olduğu faturaların hangi mala veya hizmete yönelik olduğu dahi anlaşılamadığını, davacının faturaya konu hizmeti veya malı müvekkiline vermiş olduğunu ispat etmesi gerektiğini, bu sebeplerle; öncelikle mahkemenin yetkisizliğine, davacının mesnetsiz davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen davalı şirkete ai...