Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan 06/09/2012 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ; Davalı ... LTD. ŞTİ'nin, müvekkili şirketin gümrük firması olduğunu, davalılardan ...'un söz konusu Gümrük Firmasının imzaya tek yetkili müdürü ve ortağı olduğunu, müvekkili şirkete ait 509.850,00 USD değerindeki ..., ..., .... sayılı beyanname konusu "...." niteliğindeki malı uzun zamandır yaşanan idare sorunlar nedeni ile ... Havaalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğü Antreposunda tutulduğunu, .... Müşavirliği LTD. ŞTİ tarafından müvekkilinin haberi ve onayı olmadan 70.000-TL antrepo parası da ödenerek sahte faturalar ile malın satıldığını, satılan malların nakliyesini .... TİC. LTD. ŞTİ. tarafından gerçekleştirildiğini, olayda ... LTD. ŞTİ çalışanı olan...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/284 KARAR NO : 2024/188
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/09/2012 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan 06/09/2012 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ; Davalı ... LTD. ŞTİ'nin, müvekkili şirketin gümrük firması olduğunu, davalılardan ...'un söz konusu Gümrük Firmasının imzaya tek yetkili müdürü ve ortağı olduğunu, müvekkili şirkete ait 509.850,00 USD değerindeki ..., ..., .... sayılı beyanname konusu "...." niteliğindeki malı uzun zamandır yaşanan idare sorunlar nedeni ile ... Havaalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğü Antreposunda tutulduğunu, .... Müşavirliği LTD. ŞTİ tarafından müvekkilinin haberi ve onayı olmadan 70.000-TL antrepo parası da ödenerek sahte faturalar ile malın satıldığını, satılan malların nakliyesini .... TİC. LTD. ŞTİ. tarafından gerçekleştirildiğini, olayda ... LTD. ŞTİ çalışanı olan ...'in de rol aldığını, olay ile ilgili Cumhuriyet Savcılığına şikayet de bulunduklarını, malların müvekkiline teslim edilmemesi nedeni ile davalı ... ve Ticaret Bakanlığının da sorumlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 509.850,00 USD'nin dava tarihindeki kur üzerinden TL değerinden dava konusu eylemin gerçekleştirildiği 12.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı .... Ticaret Ltd. Şti. vekili Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde ; Müvekkili ... şirketinin ... firmasının Türkiye acentesi olduğunun tamamen gerçek dışı olduğunu, .... firmasının belirtilen şirketi tanımadığı gibi hiçbir bağlantısının da olmadığını, dosyada bu iddiayı destekleyen tek bir delilin de mevcut olmadığını, ....'ın havayoluna ait konşimentayu, alt acentesi .... A.Ş. den aldığı yazılı yükleme talimatı doğrultusunda ....' nin ilgili yükü Dubai'deki ... firmasına teslim edilecek şekilde hazırladığını, davaya konu malların taşınması ile ilgili Megatrans şirketinin muhatap olduğu kurum .... A.Ş. Firmasıdır. .... firmasının müvekkili .... şirketinden rezervasyon talep ettiğini, ... yetkili acentesi olarak ... şirketinin ...'ye rezervasyon yaptığını, dava konusu yüklemede muhatap .... firmasının talimatı üzerine taşıma belgesi düzenlendiğini ve yükün ... ile taşındığını, bu taşıma işleminde ... şirketinin yalnızca, talimatı veren .... ve yükü taşıyan ... ile muhatap olduğunu, hazırlanan taşıma sözleşmesinin (konşimento), ilgili yükleme talimatı ve gerçekleşen taşıma karşılığı ....'ın TLS firmasına kestiği toplam 1.240,78 Euro miktarlı üç adet faturanın ditekçeleri ekinde sunulduğunu, bu miktarın 969,46 Eurosunun ...'ye ödendiğini, davalı ... şirketinin dava konusu olayla ilgisini...