Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne vermiş olduğu 25/11/2011 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin eşi ....'ın 03/10/2005 tarihinde vefat ettiğini, murisin bankanın .... Şubesi'nde yatırım ve mevduat hesaplarında 983.617,89 TL'si bulunduğunu,mirasçıları tarafından açılan vasiyetnamenin tenfizi ve tenkis davasının kesinleşmesine kadar davalı bankanın mirasçılara ödeme yapmadığını, anılan kararın 14/04/2011 tarihinde kesinleşmesinden sonra 20/05/2011 tarihinde müvekkiline 491.808,94 TL ödeme yapıldığını, vefat tarihinden ödeme tarihine kadar hisseye isabet eden faiz taleplerinin davalı bankaca reddedildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin alacaklarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/948 KARAR NO : 2024/370
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/11/2011 KARAR TARİHİ : 18/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne vermiş olduğu 25/11/2011 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin eşi ....'ın 03/10/2005 tarihinde vefat ettiğini, murisin bankanın .... Şubesi'nde yatırım ve mevduat hesaplarında 983.617,89 TL'si bulunduğunu,mirasçıları tarafından açılan vasiyetnamenin tenfizi ve tenkis davasının kesinleşmesine kadar davalı bankanın mirasçılara ödeme yapmadığını, anılan kararın 14/04/2011 tarihinde kesinleşmesinden sonra 20/05/2011 tarihinde müvekkiline 491.808,94 TL ödeme yapıldığını, vefat tarihinden ödeme tarihine kadar hisseye isabet eden faiz taleplerinin davalı bankaca reddedildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin alacaklarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ölüm tarihi olan 03/05/2005 tarihinden itibaren mevduat faizi, hazine bonosu faizi ve reeskont faizi olarak en yüksek faizin uygulanarak tahsiline vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili Mahkememize vermiş olduğu 05/01/2012 havale tarihli cevap dilekçesinde; Muris ....'a ait yatırım hesabında mevcut tahvillerin kupon faizleri ve vade tarihleri geldiğinde itfa bedellerinin murisin serbest vadesiz hesabına aktarıldığını, bankada vadeli ve belli tutarlı bir hesap mevcut olmadığından murisin vefat tarihinden itibaren söz konusu hesaba işletilecek faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını, murisin vefatından sonra davalı bankaya hesaplarla ilgili gönderilmiş bir talimat bulunmadığını, davacıların 22/05/2008 tarihinde kadar davalı bankaya başvurmadığını, vasiyetnamenin tenfizi ve tenkis davasının kesinleşmesine kadar ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, avukatlık ücretinin ve dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddi yönünde verilen hüküm Yüksek Yargıtay ... nci Hukuk Dairesi'nin 08/05/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacıının murisinin ölümünden sonra murisin davalı banka nezdindeki mevduat ve yatırım hesaplarında bulunan paranın davalı bankadan talep edilmesine rağmen murisinin vasiyeti ile ilgili olarak açılan vasiyetnamenin tenfizi ve tenkis davası kesinleşinceye kadar ödemeyip anaparanın anılan kararın kesinleşmesinden sonra ödenip bu döneme ilişkin faiz ödenmeyerek davacıların zararına neden olduğu iddiasıyla tazminat istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetler...