Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 04/12/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı bir aile şirketi olduğunu, davalı şirketin kurucu ortağı ....'ın şirketin %24 hissesine sahip iken 29/01/2008 tarihinde vefat ettiğini, davacıların bu kişinin mirasçıları sıfatıyla davalı şirkete ortak olduğunu, miras bırakan ....'ın 28/11/2008 tarihinde gerçekleşen sermaye arttırımına ilişkin olağan üstü genel kurul toplantısına katılmadığını, ancak sahte imza ile toplantıya katılmış gibi gösterildiğini, müvekillerinin miras bırakanının katılmadığı toplantıda alınan kararların iptali için Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açıldığını, açılan davanın reddine karar verildiğini, bu...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1105 KARAR NO : 2023/140
DAVA : TESPİT DAVA TARİHİ : 04/12/2017 KARAR TARİHİ : 14/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 04/12/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı bir aile şirketi olduğunu, davalı şirketin kurucu ortağı ....'ın şirketin %24 hissesine sahip iken 29/01/2008 tarihinde vefat ettiğini, davacıların bu kişinin mirasçıları sıfatıyla davalı şirkete ortak olduğunu, miras bırakan ....'ın 28/11/2008 tarihinde gerçekleşen sermaye arttırımına ilişkin olağan üstü genel kurul toplantısına katılmadığını, ancak sahte imza ile toplantıya katılmış gibi gösterildiğini, müvekillerinin miras bırakanının katılmadığı toplantıda alınan kararların iptali için Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açıldığını, açılan davanın reddine karar verildiğini, bu kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi kararı ile kaldırılarak davalı şirketin 28/11/2008 ve 27/07//2011 tarihli Genel kurul toplantılarında alınan sermaye artışına ilişkin kararların yok hükmünde olduklarının tespitine karar verildiğini, bu kararın davalılar tarafından temyiz edildiğinin, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 27. Maddesinde geçersizlik , yokluk ve butlanla sakatlık tespitine ilişkin davaların herhangi bir süreye tabi olmadığını, müvekkilerinin şirketin kurucu ortağı ....'ın mal varlığında bulunan davalı şirketteki ortaklık payını veraset ilamındaki payları oranında iktisap ettiğini, bu hususun şirket pay defterine kayıt edildiğini, davacıların mirasçı sıfatıyla davalı şirkete ortak olmaları nedeniyle dava açmakta hukuki yararlarının bulunduğunu, davalı şirketin Genel Kurulunda alınan şirketin aktifinde bulunan taşınmazların satışına ilişkin yetkinin yönetim kuruluna verilmesinin batıl olduğunu, butlağı talep edilen 07/06/2017 tarihli olağan genel kurul toplantısında davalı şirket adına kayıtlı olan ve şirket aktifinde yer alan 15 adet taşınmazın satış yetkisinin yönetim kuruluna verildiğini, bu taşınmazların değerinin yüksek olduğunu, davalı şirketin gerek şirketten alacaklı olan kurum ve kuruluşların gerekse şirkette hissedar olan müvekkillerinin hak ve alacaklarına zarar vermek kastı ile hareket ettiğini, 6102 sayılı TTK'nun 447. Maddesinde butlan halinin düzenlendiğini anılan maddenin c bendine göre Anonim şirketin temel yapısı veya sermaye yapısını bozan genel kurul kararlarının batıl olacağının düzenlendiğini, genel kurul tarafından şirkete ait taşınmazların satışı hususunda yönetim kuruluna yetki verilmesi hususunun şirketin hem temel yapısını hemde sermaye yapısını bozduğunu, şirketin neredeyse tüm taşınmazlarının satışı konusunda yetki verildiğini söz konusu işlemin şirketin içini boşaltmak için yapıldığını ve yok hükmünde olduğunu...