DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2023 KARAR TARİHİ : 20/02/2024 K.YAZIM TARİHİ :26/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, Söz konusu takip dosyasında alacaklı görülen davalılardan ... ile müvekkilin hiçbir hukuki bağının olmadığını, ..., diğer davalı şirket ile aralarında muvazaalı işlem tesis ederek müvekkilini haksız bir şekilde borçlu olarak gösterdiklerini, davanın hukuka, dürüstlük kuralına ve ahlaka aykırı olduğundan müvekkilinin borçsuzluğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığın konusunun bir senet...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/884 Esas KARAR NO : 2024/178
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2023 KARAR TARİHİ : 20/02/2024 K.YAZIM TARİHİ :26/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, Söz konusu takip dosyasında alacaklı görülen davalılardan ... ile müvekkilin hiçbir hukuki bağının olmadığını, ..., diğer davalı şirket ile aralarında muvazaalı işlem tesis ederek müvekkilini haksız bir şekilde borçlu olarak gösterdiklerini, davanın hukuka, dürüstlük kuralına ve ahlaka aykırı olduğundan müvekkilinin borçsuzluğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığın konusunun bir senet olduğunu ve tarafların üzerinde uyuşamadığı konu senedin teminat senedi olup olmadığı hususu olduğunu, davaya konu senedin teminat senedi olduğunu, bu senedin ciro işleminde muvazaa olduğunu ve davalı vekilinin menfaat çatışması yasağını ihlal ettiğini ifade etmiş ve her üçünde de yanıldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu senette senedin teminat senedi olduğuna dair yazı olmadığını, davacı ile yapılan sözleşmede de böyle bir ifade olmadığını, Somut olayda borçlu tarafından delil olarak sunulan 06.10.2010 tarihli genel kredi sözleşmesinde takibe dayanak bonoya herhangi bir atıf olmadığını, sözleşmenin genel düzenlemeler içerdiği ve alacaklı bankanın teminat iddiasını kabul etmediği anlaşılmakta olup, Bölge Adliye Mahkemesinin, genel kredi sözleşmesi ile bononun tarafları, miktarları ve tarihlerinin uyumlu olduğundan bahisle, bononun kredi sözleşmesi nedeniyle düzenlendiğini gösterdiğine yönelik gerekçesinin, kredi sözleşmesinde bonoya açıkça yapılmış bir atıf bulunmadığından, kabulünün mümkün olmadığını, davacının borcunu ödememek için elindeki senedi teminat senedi gibi gösterip kötü niyetli hareket ettiğini, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Huzurda görülen dava menfi tespit davasıdır. Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanununun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır. Menfi tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düşer, fakat davacıya (borçluya) düştüğü hâller de va...