Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı firma ile sözlü olarak mal alımı konusunda anlaşıldığını ve davalı firmaya dava konusu çeklerin verildiğini, ancak bugüne kadar çeklerin yazılmasına rağmen herhangi bir mal teslimi de yapılmadığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, ... şubesine ait ... tarihli ... çek numaralı ...TL bedelli, ... Bankası ... Şubesine ait ... tarihli ... çek numaralı ...TL bedelli dava konusu çeklere ilişkin malların müvekkiline teslim edilmediğini, çeklerin icraya konulduğunu, müvekkilinin davalı firmanın çeke konu malları teslim etmemesinden dolayı zor durumda kaldığını, bu malların teslim edilmediğinden müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını beyan etmekle; müvekkilinin borçlu olmadığı yönünden menfi tespit...
T.C ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/705 Esas KARAR NO : 2021/193
DAVA : Menfi Tespit davası DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 03/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı firma ile sözlü olarak mal alımı konusunda anlaşıldığını ve davalı firmaya dava konusu çeklerin verildiğini, ancak bugüne kadar çeklerin yazılmasına rağmen herhangi bir mal teslimi de yapılmadığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, ... şubesine ait ... tarihli ... çek numaralı ...TL bedelli, ... Bankası ... Şubesine ait ... tarihli ... çek numaralı ...TL bedelli dava konusu çeklere ilişkin malların müvekkiline teslim edilmediğini, çeklerin icraya konulduğunu, müvekkilinin davalı firmanın çeke konu malları teslim etmemesinden dolayı zor durumda kaldığını, bu malların teslim edilmediğinden müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını beyan etmekle; müvekkilinin borçlu olmadığı yönünden menfi tespit kararı verilmesini, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının müvekkili şirkete olan borcu nedeniyle, ... Şubesinin ... keşide tarihli, ... seri nolu ve ...T bedelli çek ile ... Şubesinin ... keşide tarihli ... seri nolu ve ...TL bedelli çeki keşide edip verdiğini, bu çeklerin ... Bankasına ibraz edildiğini ve çeklerin karşılığının olmadığını ... tarihinde banka tarafından çekin arkasına şerh verilmek suretiyle tespit edildiğini, çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle müvekkili şirket tarafından ... tarihinde ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davacının yasal süresi içinde takibe itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, huzurdaki davanın ... tarihinde açılması gerektiğini, ancak huzurdaki davanın ... tarihinde açıldığını, huzurdaki dava bakımından hak düşürücü sürenin geçtiğini, çekin ihdas sebebini değiştiren davacının bunu yasal delilerle ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan hiçbir yazılı ve yasal delil olmadığını, müvekkili şirket tarafından malların teslim edilmediği iddiasının doğru olmadığını, davacının müvekkili şirkete hiç bir borcunu ödemediğini beyan etmekle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Dava: Satım akdine ilişkin verildiği iddia edilen çeklerin mal teslimi yapılmadığı için bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı açılan menfi tespit davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık: davaya konu edilen çeklerin mal alımına ilişkin olarak verilip verilmediği, malların teslim edilip edilmediği, bu nedenle çekin bedelsiz kalıp kalmadığı hususlarındadır. Dosya içerisine; davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için ... Nöbetçi ATM'ne talimat yazılarak mali...