Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin, davalının ürettiği ve/veya üreteceği organik ve hayvansal ürünlerin müvekkili tarafından yurtiçi ve yurtdışında satışına yönelik distribütörlüğü konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, bu anlaşmaya binaen davalının talebi üzerine, üretim yapmak için paraya ihtiyacı olduğu, kredi kullanacağı, bankalara kredi kullanmak amacıyla teminat göstermesi gerektiği belirtilmek suretiyle, müvekkiline teslim edilecek ürünlere ilişkin, müvekkili şirket tarafından sözleşme imzalanmadan önce davaya konu ... Bankası, ... ... Şubesine ait ... tarih, ..., ..., ... ve ... çek numaralı toplam ...-TL bedelli 4 adet çekin davalı şirket yetkilisine teslim edildiğini, ancak akabinde davalı şirketin...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/515 Esas KARAR NO : 2019/665
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 03/10/2019 KARAR TARİHİ : 04/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin, davalının ürettiği ve/veya üreteceği organik ve hayvansal ürünlerin müvekkili tarafından yurtiçi ve yurtdışında satışına yönelik distribütörlüğü konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, bu anlaşmaya binaen davalının talebi üzerine, üretim yapmak için paraya ihtiyacı olduğu, kredi kullanacağı, bankalara kredi kullanmak amacıyla teminat göstermesi gerektiği belirtilmek suretiyle, müvekkiline teslim edilecek ürünlere ilişkin, müvekkili şirket tarafından sözleşme imzalanmadan önce davaya konu ... Bankası, ... ... Şubesine ait ... tarih, ..., ..., ... ve ... çek numaralı toplam ...-TL bedelli 4 adet çekin davalı şirket yetkilisine teslim edildiğini, ancak akabinde davalı şirketin distribütörlük sözleşmesi imzalanmaktan imtina ettiğini, müvekkili şirket tarafından defalarca sözleşme imzalanması yönünde talepte bulunulmuşsa da davalı şirketin, sözleşme avukatımız tarafından inceleniyor, yurt dışındayım gibi bahanelerle imzadan imtina ettiğini, halihazırda imzalanan bir sözleşme bulunmadığını ancak, çeklerin müvekkili şirket tarafından davalıya distribütörlük sözleşmesi imzalanacağı inancıyla teslim edildiğini, bu hususun çeklerin teslimine ilişkin ... tarihli tutanakta da belirtildiğini, müvekkili şirketin ticari ilişkinin başlaması, davalının mal teslim etmesi yönünde sürekli sözlü olarak talepte bulunduğunu, müvekkilinin ısrarları üzerine davalının bugüne kadar sadece ...-TL fatura bedelli ürün teslim ettiğini, bu ürünlere ilişkin dava ve ürünlerin iade hakkının saklı olduğunu, davalının edimlerini yerine getirmediğini, müvekkili şirketin davalıya teslim ettiği çeklerin ...-TL kısmının bedelsiz olduğunu, davalının müvekkiline ait çekleri tahsile konu etmesi halinde, mevcut ilişki nedeniyle mağdur olan müvekkilinin mağduriyetinin daha da artacağını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin ...-TL bedel yönünden borçlu bulunmadığının tespitine ve çeklerin müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; çeklerin bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı olarak icra takibinden önce açılan menfi tespit davasıdır. 19/12/2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 7155 sayılı "Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun" ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa 5/a maddesi eklenmiştir. Yeni düzenleme uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiştir. 06/12/2018 tarihinde kabul edilip 19/12/2018 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanmak suretiyle 01/01/2019 tarihinden...