Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/287 · K. 2019/874
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/287 K. 2019/874

E. 2019/287K. 2019/87419 Aralık 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 19/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin hesabından çeşitli tarihlerde haksız ve sözleşmeye aykırı kesintiler yapıldığı açıklamasıyla, davalı bankanın müvekkilinin murisi olan ... ticari hesabından toplam ... TL. ... ücretleri adı altında tek taraflı hiçbir bankanın uygulamadığı sözleşmeye aykırı müvekkilini bilgisi ve izni dışında kesintiler yaptığını, müvekkilinin davalı bankadan ... tarihinde ... TL. kredi kullandığını, diğer bankaların kredi ortalaması olan %0,2 BSMV dahil ... TL. kredi komisyonu alınması gerekirken ... TL. kredi komisyonu alındığı ve fazla alınan ... TL'nin iadesinin...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/287 Esas KARAR NO : 2019/874

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 19/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin hesabından çeşitli tarihlerde haksız ve sözleşmeye aykırı kesintiler yapıldığı açıklamasıyla, davalı bankanın müvekkilinin murisi olan ... ticari hesabından toplam ... TL. ... ücretleri adı altında tek taraflı hiçbir bankanın uygulamadığı sözleşmeye aykırı müvekkilini bilgisi ve izni dışında kesintiler yaptığını, müvekkilinin davalı bankadan ... tarihinde ... TL. kredi kullandığını, diğer bankaların kredi ortalaması olan %0,2 BSMV dahil ... TL. kredi komisyonu alınması gerekirken ... TL. kredi komisyonu alındığı ve fazla alınan ... TL'nin iadesinin gerektiğini, müvekkilinin davalı bankadan ... tarihinde ... TL. kredi kullandığı bu krediden ... TL. kredi komisyonu, ... TL. manuel kredi komisyonu tahsilatı ve ... TL. kredi teklif ücreti adı altında kesinti yapıldığını, krediden diğer tüm bankaların ortalamaları olan %0,2 BSMV dahil ... TL. alınması gerekirken ... TL. kredi komisyonu yapıldığı, fazladan alınan ... TL'nin iadesinin gerektiğini, sıralanarak, davalı bankanın müvekkiline sözleşmeye aykırı şekilde davranarak sebepsiz zenginleşme içerisine girerek haksız çıkar sağlandığını, haksız ücretleri bu güne kadar nemalandırarak kullandığını, dava dilekçesine murisi olduğu açıklanan ... davalı bankanın .../... şubesi nezdindeki mevduat hesabı ekstresi eklenmek suretiyle mahkemeden, bazı bilirkişi isimleri zikredilerek adı geçen bilirkişilerden birinden rapor alınarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ... TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan alınmasını dava ve talep edilmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunmuş oluduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının taraf sıfatının bulunmadığı, faiz başlangıç tarihi talibi yönünden itirazlarının olduğu, davacımn tacir olması nedeniyle yapılan ödemenin hatalı ve yada fahiş olduğu kanaatinde olması halinde ödemeyi yaparken haklarını saklı tutmak zorunda olduğu, müvekkili bankanın TTK 20.maddeye göre ücret isteme hakkının bulunduğu, tahsil edilen ücretin bankacılık teamüllerine uygun olduğu, tacirin kullandığı kredi hakkında bilgi sahibi olmadığı, ve tahsil edilen masraflara ilişkin bilgi ve belge verilmediği iddiasında bulunamayacağı belirtilerek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinni karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER : Dosyada tüm deliller toplanmış, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporu ile, 1-Ticari nitelikli krediler...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 20

2. Ücret isteme hakkı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/185 · K. 2019/708

7 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/285 · K. 2020/71

23 Ocak 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/303 · K. 2020/16

9 Ocak 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/242 · K. 2019/707

7 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/817 · K. 2021/476

8 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/260 · K. 2019/636

11 Ekim 2019