DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2019 KARAR TARİHİ : 07/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davalı bankanın müvekkilinin hesabından haksız ve sözleşmeye aykırı kesinti yaptığını, müvekkilinin ... tarihinde ... TL ticari kredi kullandığını, davalı bankanın ... TL dosya masrafı aldığını, davalı bakanın ve diğer banka ortalamalarının %2,00 civarında olduğunu, davalı bankadan fazla alınan ... TL'nin iadesinin gerektiğini, davalı bankanın sözleşmeye aykırı davranarak sebepsiz zenginleşme ile haksız çıkar sağladığını, bu nedenle müvekkilinden haksız alınan ... TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte iadesine hükedilmesini.yargılama giderleri ile vekalet...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/185 Esas KARAR NO : 2019/708
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2019 KARAR TARİHİ : 07/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davalı bankanın müvekkilinin hesabından haksız ve sözleşmeye aykırı kesinti yaptığını, müvekkilinin ... tarihinde ... TL ticari kredi kullandığını, davalı bankanın ... TL dosya masrafı aldığını, davalı bakanın ve diğer banka ortalamalarının %2,00 civarında olduğunu, davalı bankadan fazla alınan ... TL'nin iadesinin gerektiğini, davalı bankanın sözleşmeye aykırı davranarak sebepsiz zenginleşme ile haksız çıkar sağladığını, bu nedenle müvekkilinden haksız alınan ... TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte iadesine hükedilmesini.yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı banka vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davacı arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 6.1. maddesinde açılmış olan her krediden komisyon alınacağının, 6.2. maddesinde kredinin tüm masraf ve ücretlerinin davandan tahsil edileceğinin yazılı olduğunu, davacı ile imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Ön Bilgi formunda kredi sözleşmesine ait maddelerin tek tek sayılarak davacının bilgilendirildiğini, davacının tacir olduğunu TTK 20. Madde kapsamında müvekkil bankanın ücret İsteme hakkının bulunduğunu, tarafların tacir olmaları sebebiyle davacının TBK 24. Madde kapsamındaki iddialarının dayanağının bulunmadığını. Bankalar Kanunu 144. Madde uyarınca Bakanlar Kurulu Kararı ve TCMB Tebliği uyarınca bankaların işlem ve hizmet ücretini kendisinin belirlemesinin ve bu tutan müşterilerinden almasının yasal olduğunu, bu sebeplerle müvekkil banka aleyhine açılan davanın dayanaksız olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Dosyada tüm delliller toplanmış dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporda, Bankalar Kanununun tüketici kredilerinin dışında kalan diğer bütün kredi işlemlerinde serbestçe faiz, komisyon ve masraf alınmasının mümkün olduğu, bankaların faiz dışındaki gelirlerinin açılan kredinin üzerinden maktu ve nispi oranda komisyon niteliğinde olabileceği veya kredi işleminde fiilen yapılan herhangi bir masrafın karşılanması amacıyla masraf alınabileceği. Genel Kredi Sözleşmeleriyle taraflar arasında ticari nitelikte akdi ilişki kurulduğu, davalının kullandığı kredilerin 4077 sayılı yasada ayrıntılı olarak belirtilen tüketici kredisi niteliği göstermediği, dolayısıyla tüketici kredisi işlemleri dışında, faiz dışı ücretin sadece iş ve hizmet alımından kaynaklanmasının söz konusu o...