DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2015 KARAR TARİHİ : 05/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... İnş. Tur. Mat. Hayv. Tar. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şirketi arasında 25/10/2013 tarihli, 7.500.000,00 TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme gereğince borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, bu sözleşmeyi davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcu ödemeleri için davalılara Beşiktaş .... Noterliği'nin 12/03/2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, alacağın muaccel olduğunu, davalılar hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ......
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/343 Esas KARAR NO : 2019/1035 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2015 KARAR TARİHİ : 05/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... İnş. Tur. Mat. Hayv. Tar. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şirketi arasında 25/10/2013 tarihli, 7.500.000,00 TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme gereğince borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, bu sözleşmeyi davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcu ödemeleri için davalılara Beşiktaş .... Noterliği'nin 12/03/2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, alacağın muaccel olduğunu, davalılar hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibe itirazın haksız olduğunu, banka kayıtları incelendiğinde müvekkilinin alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, takibin teminat mektuplarından kaynaklanan ve dava dışı asıl borçluya kullandırılan gayri nakit alacakların deposuna yönelik olduğunu, teminat mektuplarının henüz nakde çevrilmediğini, nakde çevrilmesi halinde takipte yer aldığı üzere ödeme tarihinden itibaren % 72 temerrüt faizi ile birlikte bunun % 5 gider vergisinin istendiğini, davalıların TBK kapsamında el yazıları ile yazıp imzaladıkları kefalet sözleşmesi kapsamında müvekkili banka alacağından sorumlu olduklarını belirterek, davalıların itirazlarının iptaline, müvekkili yararına alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava konusu icra takibinin tebliği tarihi itibariyle davacı banka ile hesap mutabakatı yapılmadığı ve müvekkillerinin borçlu olduğu miktar tam, kesin ve açık bir şekilde belli olmadığı için haklı olarak borca ve faize itiraz ettiklerini, davacı bankanın istediği alacak miktarının asıl borçlu konumundaki şirkete kullandırılan kredilerden ve kredili mevduat hesabından kaynaklandığını, ödemelerin yapıldığını, ipotek olarak gerekli teminatların verildiğini, dolayısıyla ortada bankanın alacağını riske sokan veya engelleyen herhangi bir durumunun bulunmadığını, müvekkillerinin kefil konumunda olduklarını, davacı banka tarafından aynı kredi borcuna karşılık açılmış birden fazla takibin ve mükerrer işlemin bulunduğunu, zira davacı banka tarafından takibe konu aynı borç için müvekkilleri hakkında İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... ve ... D.İş sayılı dosyalarında ayrı ayrı ihtiyati haciz kararları alındığını, bu kararların İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarında takibe konu edildiğini, hali hazırda aynı taraflar arasında İzmir .....