Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde;davalı ... ile müvekkili arasında 10/04/2017 tarihli genel kredi sözleşmesiyle KGF teminatlı kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek davalıya ihtar gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında İzmir ... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takibine girişildiğini, davalının haksız olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini, dava öncesi arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, takip tarihi itibariyle davalıdan ferileriyle birlikte toplam 445.679,87-TL alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek davalının borca itirazının iptaline takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/122 KARAR NO : 2019/1172 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/05/2019 KARAR TARİHİ : 20/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde;davalı ... ile müvekkili arasında 10/04/2017 tarihli genel kredi sözleşmesiyle KGF teminatlı kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek davalıya ihtar gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında İzmir ... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takibine girişildiğini, davalının haksız olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini, dava öncesi arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, takip tarihi itibariyle davalıdan ferileriyle birlikte toplam 445.679,87-TL alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek davalının borca itirazının iptaline takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde;davaya konu müvekkilinin alacaklı bankadan temin etmiş olduğu iddia olunan 10/04/2017 tarihli genel kredi sözleşmesiyle kredi garanti fonu kredisine ilişkin olduğunu, yasal zorunluluk olduğu halde alacaklı bankanın müvekkiline kredi garanti fonu kapsamında yeniden yapılandırma teklifinde bulunmadığını, bu durumun ilgili kanun ve kararnamelere aykırılık teşkil ettiğini, ana para alacağına işletilen temerrüt faiz oranının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacının alacağının varlığını ve miktarını ispat etmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur. 7155 sayılı yasanın 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.maddesiyle eklenen 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesinde "(1)Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmüne yer verilmiştir. 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinde "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2)Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı y...