Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Davalı borçlu ... ( ...nın müvekkili banka ile dava dışı... Müh. Elek. Taah. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan 09.05.2013 tarihli genel ticari kredi sözleşmesine 172.500,00 TL ve 23.05.2014 tarihli genel kredi sözleşmelerine 600.000,00 TL limit ile müşterek ve müteselsil kefil olduğu, kredi sözleşmesine konu borcun ödenmemesi üzerine sırasıyla Ankara ... Noterliği'nin 28.12.2017 tarihli, Ankara... Noterliği'nin 03.08.2017 tarihli ve yine Ankara... Noterliği'nin 12.01.2018 tarihli ihtarnamelerinin keşide edildiği, ancak ihtarnamelere rağmen borcun ödenmediğinden alacağın tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 14.02.2018 tarihinde kredi sözleşmeleri, ihtarnameler ve ihtiyati...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1176 KARAR NO : 2020/27 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/10/2018 KARAR TARİHİ : 14/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Davalı borçlu ... ( ...nın müvekkili banka ile dava dışı... Müh. Elek. Taah. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan 09.05.2013 tarihli genel ticari kredi sözleşmesine 172.500,00 TL ve 23.05.2014 tarihli genel kredi sözleşmelerine 600.000,00 TL limit ile müşterek ve müteselsil kefil olduğu, kredi sözleşmesine konu borcun ödenmemesi üzerine sırasıyla Ankara ... Noterliği'nin 28.12.2017 tarihli, Ankara... Noterliği'nin 03.08.2017 tarihli ve yine Ankara... Noterliği'nin 12.01.2018 tarihli ihtarnamelerinin keşide edildiği, ancak ihtarnamelere rağmen borcun ödenmediğinden alacağın tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 14.02.2018 tarihinde kredi sözleşmeleri, ihtarnameler ve ihtiyati haciz kararı dayanak gösterilmek suretiyle 273.997,05 TL nakdi alacağın tahsili ve 23.550,00 TL meri teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ancak davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğinden takibin durduğundan bahisle davalı borçlunun icra takibine vaki haksız itirazının iptaliyle takibin devamına ve davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına makhum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; müvekkilinin icra dosyasında talep edilen alacakları kesinlikle kabul etmediği,müvekkilinin davacı tarafa asıl borcu ya da faiz borcu bulunmadığı, yapılan ödemelerin hesaplamada dikkate alınmadığı, ayrıca davacı tarafın teminat olarak verilen bonoları da takibe koymak suretiyle mükerrer bir alacak durumu yarattığı, bu nedenle davanın reddine ve takibin iptaline, davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı taraftan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı banka tarafından davalı ... ... 'nın da aralarında bulunduğu dava dışı diğer borçlularla birlikte aleyhlerinde 14.02.2018 tarihinde 260.540,66 TL asıl alacak, 12.258,27 TL işlemiş faiz, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 100,20 TL ihtiyati haciz gideri ve 612,92 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 273.997,05 TL nakit alacak ve ayrıca 23.550,00 TL gayrinakit alacağın deposu yönünden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında davalı borçlu açısından takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasın...