Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İzmir ....Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu 29/09/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ve ...'ın kullandığı ... plaka sayılı aracın 26/12/2017 tarihinde ... ilçesi ... Mah. ... Caddesinde seyir halinde iken ... kontrolündeki ... plaka sayılı aracın müvekkilinin aracına çarptığını, ...'ın direksiyon hakiminiyetini kaybederek maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın 31/08/2017-2018 tarihleri arasında ZMMS ile davalı şirkete sigortalandığını, sigorta sözleşmesiyle öngörülen riziko gerçekleştiğinde sigorta tazminatının ödenme zorunluluğunun bulunduğunu, kaza sonrasında kazaya uğrayan ... plakalı araç yönünden davalı ... şirketine ihbarda bulunulduğunu, eksper incelemesi ile hasar dosyası açıldığını ancak davalı şirketin...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/51 Esas KARAR NO : 2019/1175 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 29/09/2018 KARAR TARİHİ : 24/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İzmir ....Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu 29/09/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ve ...'ın kullandığı ... plaka sayılı aracın 26/12/2017 tarihinde ... ilçesi ... Mah. ... Caddesinde seyir halinde iken ... kontrolündeki ... plaka sayılı aracın müvekkilinin aracına çarptığını, ...'ın direksiyon hakiminiyetini kaybederek maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın 31/08/2017-2018 tarihleri arasında ZMMS ile davalı şirkete sigortalandığını, sigorta sözleşmesiyle öngörülen riziko gerçekleştiğinde sigorta tazminatının ödenme zorunluluğunun bulunduğunu, kaza sonrasında kazaya uğrayan ... plakalı araç yönünden davalı ... şirketine ihbarda bulunulduğunu, eksper incelemesi ile hasar dosyası açıldığını ancak davalı şirketin hasar uyumsuzluğu nedeniyle hasar bedelini ödemediğini beyanla tüm haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, ihbar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan şimdilik 10.000 TL'nin tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili İzmir ....Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu 06/11/2018 havael tarihli cevap dilekçesinde özetle; sigorta sözleşmesinden doğan talep ve davalara bakmakla görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusunun tüketici ilişkisinden değil, sorumluluk poliçesi türü olan trafik poliçesinden kaynaklandığını, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla poliçeden dolayı davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 33.000 TL ile sınırlı olduğunu, somut olayda kazaya istinaden yapılan araştırmalar ve kaza mahallinde yapılan tespitler ile hasarın beyan edildiği şekilde gerçekleşmediğinin tespit edildiğini, ayrıca düzenlenen rizikonun gerçekleşmesinden sonraki yükümlülüklerine uyulmadığı gibi doğru ihbar mükellefiyetine de aykırı davranıldığını, bu nedenle davalı şirketin tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını beyanla dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi gözetilerek davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İzmir ....Tüketici Mahkemesinin 21/02/2019 tarih ... E. ... K.sayılı Görevsizlik Kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği, mahkememizin 2019/51 esasına kayıt edildiği, yargılamaya bu numara üzerinden devam olunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce davalı ... vekilinin yetki itirazının; "K...